Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-4465/12 по делу N А56-68143/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Национальное Листинговое Агентство ОЭЗ-эксперт Санкт-Петербург" Николаенко Т.В. (доверенность от 05.04.2012 N 22),

рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное Листинговое Агентство ОЭЗ-эксперт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-68143/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борей", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223, лит. А, ОГРН 1027802753527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное Листинговое Агентство ОЭЗ-эксперт Санкт-Петербург", место нахождения: 190054, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 29, лит. А, ОГРН 1097847319932 (далее - Агентство), о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору от 26.04.2010 N 6 и 15 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2012, иск удовлетворен частично: с Агентства в пользу Общества взыскано 550 000 руб. долга и 14 368 руб. 75 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, имеющаяся в деле переписка и договор, заключенный с третьим лицом, свидетельствуют о невыполнении Обществом работ по договору от 26.04.2010 N 6. Кроме того, Агентство уведомило Общество об отказе от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Агентства в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Агентством (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 26.04.2010 N 6 на выполнение проектных, изыскательных и других работ (далее - договор) и дополнительное соглашение к нему от 13.05.2010 N 1. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс проектных работ по корректировке проектной документации в соответствии с замечаниями ГАУ "Государственная вневедомственная экспертиза", указанными в заключении по делу от 29.12.2009 N 958-09 по объекту "Административно-производственный комплекс "Беркут", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны (Новоорловской), согласно утвержденному заказчиком заданию на проектирование, определенному в Приложении N 01 к договору; заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Стоимость работ составила 800 000 руб. (пункт 3.1).

Договором предусмотрено 50-процентное авансирование работ в два этапа: 1-й этап - заказчик перечисляет 250 000 руб. - стоимость подготовки документации для повторной экспертизы; 2-й этап - заказчик перечисляет 150 000 руб. после заключения исполнителем договора с ГАУ "Государственная вневедомственная экспертиза". Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации путем безналичного перевода оставшихся 50% от цены договора на расчетный счет исполнителя.

Общество, ссылаясь на неполную оплату Агентством работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что после получения акта сдачи-приемки выполненных работ Агентство обязано в течение 10 рабочих дней подписать акт либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Выполнение Обществом работ и передача Агентству их результата подтверждается материалами дела: сопроводительными письмами истца от 09.12.2010 N 45 и 46, от 31.03.2011 N 9 с отметкой ответчика о получении, положительным заключением государственной экспертизы, актами выполненных работ.

В деле нет доказательств того, что после передачи проектной документации Агентство направило Обществу в установленный пунктом 4.3.1 договора срок мотивированный отказ от приемки результата работ, в связи с чем суды обоснованно признали работы выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного суды правомерно установили обязанность ответчика погасить задолженность за выполненные истцом работы.

Доводы Агентства о том, что спорные работы были выполнены сторонним исполнителем, а также представленные в обоснование данного утверждения документы (договоры, акты) были оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку данные документы, как правильно указали суды, не позволяют сделать вывод об идентичности порученных истцу и другим исполнителям работ. Более того, ссылаясь на выполнение тех же работ иным исполнителем, Агентство не представило соответствующих документов, подтверждающих их приемку. Принято во внимание судами и то, что договор с иным исполнителем заключен 18.03.2010, то есть ранее договора с истцом. Доводы жалобы Агентства в этой части сводятся к переоценке выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Следует отметить, что утверждение Общества о передаче заключения экспертизы ответчику с сопроводительным письмом 09.12.2010 не противоречит представленным самим Агентством письму ООО "ОЭЗ-эксперт СПб" от 01.12.2010 о направлении двух экземпляров экспертизы ООО "НПФ "Беркут".

Суды обоснованно не приняли и довод Агентства о расторжении договора 02.07.2010 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

В рассматриваемом случае, как установили суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что представленные им в материалы дела уведомления о расторжении договора в действительности направлялись истцу. Данные документы не содержат отметки об их получении Обществом, почтовые квитанции также не представлены.

Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов на сумму этих средств.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил выполненные истцом работы по договору, суды правомерно на основании указанной статьи взыскали с него в пользу Общества 14 368 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен, возражений по их размеру не заявлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-68143/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное Листинговое Агентство ОЭЗ-эксперт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева