Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2012 г. N Ф07-4423/12 по делу N А13-11428/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 14АП-4225/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосМетТрейд" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2012 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-11428/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест", место нахождения: 160029, город Вологда, Машиностроительная улица, дом 12, ОГРН 1073525011658 (далее - ООО "Дом-Инвест", должник), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Дом-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Сведения о банкротстве должника опубликованы 10.12.2011 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "МосМетТрейд", место нахождения: 109382, Москва, Мариупольская улица, дом 6, офис 30, ОГРН 1107746917530 (далее - Общество, ООО "МосМетТрейд"), 08.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 243 164 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2012 требование Общества в размере 33 243 164 руб. 31 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Дом-Инвест", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МосМетТрейд", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 10.05.2012 и постановление от 04.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что сообщение о несостоятельности должника, опубликованное в газете "Коммерсантъ", нельзя считать надлежащим, так как указанное объявление не содержало сведений об особенностях проведения процедуры банкротства, в частности о сокращенном сроке предъявления требований.

Общество также указывает, что в аналогичной ситуации требование Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - уполномоченный орган), было включено в реестр требований кредиторов должника несмотря на пропуск срока для его предъявления.

В поступившем в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Тчанникова Л.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Комсоцбанк "Бумеранг" (далее - Банк) 03.08.2009 заключило с ООО "Дом-Инвест" кредитный договор N 381/09, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит на сумму 30 500 000 руб. со сроком возврата до 29.07.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Дом-Инвест" по названному кредитному договору Банк заключил следующие договоры поручительства: от 15.09.2009 N 381/09/2 с Гуляевым Анатолием Михайловичем; от 03.08.2009 N 381/09 с Оганяном Борисом Размиковичем; от 03.08.2009 N 381/09/1 с Меграбяном Арманом Нориковичем; а также договор последующего залога недвижимого имущества от 03.08.2009.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись должником ненадлежащим образом, Банк обратился в Вологодский городской суд с иском к ООО "Дом-Инвест", а также к Меграбяну А.Н. и Оганяну Б.Р. о взыскании 33 243 164 руб. 31 коп. задолженности по указанному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 24.05.2010 по делу N 2-2612/2010 исковые требования Банка признаны обоснованными; с ООО "Дом-Инвест", Меграбяна А.Н. и Оганяна Б.Р. в солидарном порядке взыскано 33 243 164 руб. 31 коп.

По договору уступки права требования от 25.11.2010, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус"), Банк уступил последнему право требования к должнику по кредитному договору от 03.08.2009 N 381/09.

Впоследствии 29.06.2011 ООО "Модус" (цедент) уступило ООО "МосМетТрейд" (цессионарию) право требования вышеуказанной задолженности.

Определением Вологодского городского суда от 05.09.2011 произведена замена взыскателя на ООО "МосМетТрейд".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 33 243 164 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Дом-Инвест".

Признавая требование ООО "МосМетТрейд" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.12.2011.

С заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника Общество обратилось в арбитражный суд 08.02.2012, то есть уже после закрытия указанного реестра, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока предъявления требований к ликвидируемому должнику.

По истечении срока, установленного пунктом статьи 225 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного заявленное Обществом требование правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что срок для подачи заявления был пропущен в связи с указанием конкурсным управляющим Тчанниковой Л.В. в публикации о банкротстве должника неверных сведений о сроке предъявления требований, не может быть принят.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанные обстоятельства не изменяют установленного Законом о банкротстве порядка определения срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Довод Общества о включении судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 5574 руб. 75 коп., заявленного по истечении установленного срока, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Дом-Инвест".

Следует также учесть, что ООО "МосМетТрейд" как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "Дом-Инвест", не лишено возможности в установленном Законом о банкротстве порядке обжаловать судебный акт о включении указанного требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена. В связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А13-11428/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосМетТрейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МосМетТрейд", место нахождения: 109382, Москва, Мариупольская улица, дом 6, офис 30, ОГРН 1107746917530, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.08.2012 N 250.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова