Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г.

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г.

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-4963/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-13943/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-11927/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-16592/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-15900/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 13АП-11731/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 13АП-6146/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 13АП-8788/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-11513/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 13АП-11511/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 13АП-8914/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 13АП-4046/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-6048/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г.

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-4873/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-21868/11

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-19238/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 13АП-3871/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Леонтьевой Е.И. представителя Невзоровой И.В. (доверенность от 15.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Бетон" Бойцова К.А. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-47441/2010,

установил:

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. 3, пом. 6-н, ОГРН 1047815011793 (далее - ООО "Строй-Союз", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Леонтьева Елена Ивановна (далее - кредитор) 06.09.2011 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Союз" (далее - Реестр) требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 43,5 кв.м, с условным номером 2-3-16, расположенной в строительных осях Т-Ф/1-3 в жилом строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, восточнее проспекта Юрия Гагарина, улица Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по улице Орджоникидзе), оплаченной кредитором в сумме 2 100 000 руб.

Определением суда от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, требование Леонтьевой Е.И. включено в Реестр.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Бетон", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 104, ОГРН 1027802743418 (далее - ООО "Бетон"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе заявителю во включении требований в Реестр.

Податель жалобы считает, что совершение последнего платежа на основании соглашения между заявителем и конкурсным управляющим является ничтожной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы утверждает, что требование кредитора имеет текущий характер, следовательно, данное требование о передаче жилого помещения не может быть включено в Реестр.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Бетон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Леонтьевой Е.И. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенном между Леонтьевой Е.И. и должником договоре от 30.12.2010 N Д/ор-487 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого кредитор путем внесения денежных средств (в размере 2 100 000 руб.) обязался участвовать в финансировании (инвестировании) строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, улица Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по улице Орджоникидзе), а должник в свою очередь обязался построить данный дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать кредитору в собственность расположенное в этом доме жилое помещение, указанное в пункте 1.3.1 договора, - однокомнатную квартиру с условным номером 2-3-16, находящуюся в строительных осях Т-Ф/1-3, общей приведенной площадью 43,5 кв.м.

Однако в нарушение обусловленного пунктами 3.1 и 4.1 договора срока - II квартал 2011 года - должник жилое помещение кредитору не передал, что и явилось основанием для предъявления настоящего требования.

С учетом применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве суд первой инстанции включил в Реестр требование Леонтьевой Е.И. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 2-3-16, находящейся в строительных осях Т-Ф/1-3, общей приведенной площадью 43,5 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, восточнее проспекта Юрия Гагарина, улица Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по улице Орджоникидзе), оплаченной кредитором в сумме 2 100 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210- ФЗ).

Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из материалов дела следует, что определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Общества о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного названным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что Леонтьева Е.И. обратилась 06.09.2011 в суд с заявлением о включении в Реестр требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 43,5 кв.м с условным номером 2-3-16, расположенной в строительных осях Т-Ф/1-3 в жилом строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, восточнее проспекта Юрия Гагарина, улица Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по улице Орджоникидзе), оплаченной кредитором в сумме 2 100 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленного требования, и доказательства, на которые ссылалось ООО "Бетон", возражавшее против требования Леонтьевой Е.И., суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Довод ООО "Бетон" о текущем характере заявленного кредитором требования правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) к текущим платежам (то есть возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом) относятся только денежные обязательства и обязательные платежи.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано на необходимость судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что требование о передаче жилого помещения, заявленное кредитором, не относится к текущим платежам.

Довод подателя жалобы о заключении между Леонтьевой Е.И. и должником договора от 30.12.2010 N Д/ор-487 о долевом участии в строительстве жилого дома в период процедуры наблюдения, проводимой в отношении должника, а также ссылки подателя жалобы на то, что уплата кредитором стоимости объекта долевого участия в сумме 2 100 000 руб. произведена, когда должник находился в процедуре конкурсного производства, не меняет неденежного характера заявленного требования, которое не может быть отнесено к текущим платежам.

Возможность заключения сделок должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, Законом о банкротстве не исключена.

Доказательств мнимости названной сделки вопреки положениям статьи 65 АПК РФ податель жалобы в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что оплату по договору от 30.12.2010 N Д/ор-487 конкурсный управляющий на строительство объекта не направил.

Между тем в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на конкурсного управляющего, то есть предполагается, пока не доказано обратное, что он действует добросовестно в интересах должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на указание в постановлении от 24.07.2012 на "акт от 05.07.2011 об исполнении денежных обязательств по договору N Д/ор-487 от 30.12.2010 о долевом участии в строительстве жилого дома", которого нет в материалах дела, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела и текста постановления от 24.07.2012 следует, что апелляционным судом допущена опечатка (имеется в виду акт от 07.09.2011), которая может быть исправлена в порядке статьи 171 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А56-47441/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец