Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-18290/12

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г.

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г.

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-4963/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-13943/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-11927/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-16592/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-15900/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 13АП-11731/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-7738/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 13АП-8788/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-11513/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 13АП-11511/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 13АП-8914/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 13АП-4046/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-6048/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г.

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-4873/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-21868/11

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-19238/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 13АП-3871/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя Мартыненко А.С. - Невзоровой И.В. (доверенность от 03.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" Бойцова К.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-47441/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. 3, 6-Н, ОГРН 1047815011793 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 20.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сведения о банкротстве Общества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.05.2012 срок конкурсного производства продлен до 20.11.2012.

Мартыненко Алла Сергеевна обратилась в суд 10.10.2011 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры с условным номером 2-Б-3, находящейся в строительных осях Н-С/6-7 в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, восточнее пр. Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе).

К участию в рассмотрения требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 24, лит. А, ОГРН 1037821047725 (далее - ООО "АТР СПб-ЮГ"), и Османов Илгар Курбан Оглы.

Определением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, требование Мартыненко А.С. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 2-Б-3, находящейся в строительных осях Н-С/6-7, общей площадью 57,5 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, восточнее пр. Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), оплаченной кредитором в сумме 1 900 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

В кассационной жалобе ООО "АТР СПб-ЮГ" просит отменить определение от 11.03.2012 и постановление от 18.07.2012 и отказать в удовлетворении требования кредитора.

Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 2-2686/11 отказано в удовлетворении требований Мартыненко А.С. к Обществу о признании права собственности на спорную квартиру, а вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2011 по делу N 2-4271/2011 отказано в удовлетворении требований Мартыненко А.С. к Обществу, ООО "АТР СПб-ЮГ" и закрытому акционерному обществу "Уни-Стрим Инвест" о признании права требования на долю в объекте незавершенного строительства. В связи с изложенным ООО "АТР СПб-ЮГ" считает невозможным передать квартиру кредитору и ссылается на нарушение судами в рамках настоящего дела положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "АТР СПб-ЮГ" полагает, что является застройщиком и владеет помещениями в спорном жилом доме на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 784 и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04015(12). Податель жалобы считает, что должник, не являясь застройщиком земельного участка, мог приобретать права на помещения, находящиеся в строящемся доме, лишь на условиях заключенного с застройщиком договора инвестирования. В связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение должником обязательств по заключенному с ООО "АТР СПб-ЮГ" договору инвестирования, податель жалобы полагает, что Общество не приобрело прав на спорное помещение и не приобретет их в будущем.

ООО "АТР СПб-ЮГ" ссылается на невозможность передачи Мартыненко А.С. квартиры и денежный характер требований кредитора к должнику, поскольку Османов И.К. заключил договор о долевом участии в строительстве жилого дома (в отношении той же квартиры) ранее Мартыненко А.С.

По мнению ООО "АТР СПб-ЮГ", обжалуемые судебные акты носят условный характер, основаны на несуществующих на момент их принятия правоотношениях и создают угрозу нарушения прав подателя жалобы в будущем.

В судебном заседании представитель ООО "АТР СПб-ЮГ" заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения требования ООО "АТР СПб-ЮГ" к должнику о признании отсутствия у Общества права собственности, доли в праве собственности, права требования передачи в собственность и права на распоряжение в отношении спорного строящегося жилого дома и помещений указанного жилого дома, в том числе после его ввода в эксплуатацию, а также в отношении находящихся на строительной площадке строительных материалов.

Представитель Мартыненко А.С. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство как необоснованное в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, и недоказанностью ООО "АТР СПб-ЮГ" невозможности рассмотрения данной жалобы до разрешения судом апелляционной инстанции вышеуказанного спора.

Представитель ООО "АТР СПб-ЮГ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Мартыненко А.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Мартыненко А.С. сослалась на заключенный с должником договор от 21.12.2009 N Д/ор-371 о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями данного договора Общество обязалось построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность Мартыненко А.С. квартиру с условным номером 2-Б-3, находящуюся в строительных осях Н-С/6-7, общей площадью 57,5 кв.м, а Мартыненко А.С. в свою очередь обязалась уплатить Обществу 1 900 000 руб. и принять объект долевого участия в собственность после ввода дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что Мартыненко А.С. исполнила свои обязательства по договору от 21.12.2009 N Д/ор-371: передала Обществу 1 900 000 руб. Однако Общество в установленный пунктами 3.1 и 4.1 договора срок (II квартал 2010 года) не передало квартиру Мартыненко А.С., в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Мартыненко А.С. в обоснование заявленного требования, и возражения ООО "АТР СПб-ЮГ" и Османова И.К., суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, признав обоснованным требование Мартыненко А.С., а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением от 22.11.2011 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

Наличие вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требований Мартыненко А.С. о признании права собственности на спорную квартиру и признании права требования на долю в объекте незавершенного строительства также не является основанием для отмены определения от 11.03.2012 и постановления от 18.07.2012.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ООО "АТР СПб-ЮГ" о том, что обжалуемые судебные акты носят условный характер, основаны на несуществующих на момент их принятия правоотношениях и создают угрозу нарушения прав подателя жалобы в будущем: целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства признания судом общей юрисдикции права собственности иного участника строительства на спорное жилое помещение, равно как и доказательства регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих прав на помещение. Договор от 21.12.2009 N Д/ор-371 в судебном порядке не оспорен, доказательства его недействительности в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-47441/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец