Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2012 г. N Ф07-5045/12 по делу N А13-14404/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" Метелкина Александра Юрьевича и Мурова Вениамина Алфеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Махова Ю.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-14404/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1116", место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Гиляровского, дом 50, ОГРН 1023500872823 (далее - Общество, ОАО "Автоколонна N 1116"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Мурову Вениамину Алфеевичу о взыскании 658 102 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора Общество неоднократно уточняло заявленные исковые требования, с учетом последнего уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с Мурова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 845 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 с Мурова В.А. в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 042 руб. 04 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.03.2012).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Автоколонна N 1116" Метелкин Александр Юрьевич просит отменить решение суда первой инстанции от 16.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что Муров В.А. знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2005.

Как считает конкурсный управляющий Метелкин А.Ю., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности должны начисляться с 17.11.2008, либо с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2009 по делу N А13-10570/2007, то есть с 08.10.2009.

В кассационной жалобе Муров В.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, а производство по делу прекратить.

По мнению Мурова В.А., возникший спор по характеру и по субъектному составу не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2005 заключен им как физическим лицом; принятыми по делу N А13-14581/2009 судебными актами денежные средства взысканы с него именно как с физического лица. Таким образом, суды по настоящему делу неправомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами как с индивидуального предпринимателя.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционер ОАО "Автоколонна N 1116" Москвин Олег Станиславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Мурову В.А. и Обществу о признании недействительным договора от 20.12.2005 купли-продажи 57-ми обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ"), заключенного ответчиками. Истец также просил применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2011 по делу N А13-14581/2009 договор от 20.12.2005 признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменено. Апелляционный суд применил последствия недействительности сделки, обязав Общество в течение 15-ти дней с момента вынесения постановления возвратить Мурову В.А. 57 обыкновенных именных акций ОАО "КАМАЗ", а также взыскал с Мурова В.А. в пользу ОАО "Автоколонна N 1116" 2 659 000 руб., полученных в оплату стоимости акций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2011 оставлено без изменения.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнялись Муровым В.А. ненадлежащим образом, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 706 845 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2008 по 06.03.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Муров В.А. при заключении договора от 20.12.2005 знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств в сумме 2 659 000 руб., в связи с чем признал обоснованным начисление процентов за период с 25.08.2011 по 06.03.2012 в сумме 99 042 руб. 04 коп, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах конкурсного управляющего Общества Метелкина А.Ю. и Мурова В.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению и на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2011 по делу N А13-14581/2009 договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "КАМАЗ", заключенный 20.12.2005 ОАО "Автоколонна N 1116" и Муровым В.А., признан недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2011 по тому же делу применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мурова В.А. возвратить Обществу 2 659 000 руб., полученных продавцом по недействительной сделке. Указанное постановление исполнено ответчиком не в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что после вступления в силу постановления от 24.08.2011 ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем признали исковые требования Общества обоснованными по праву.

Частично удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2011 по делу N А13-14581/2009, которым признан недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи акций, то есть с 24.08.2011.

Довод конкурсного управляющего Метелкина А.Ю. о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2008 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом не доказано, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, а указанное решение не содержит выводов об осведомленности Мурова В.А. в неосновательности получения им денежных средств.

Довод Метелкина А.Ю. о возможности начисления процентов с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2009 по делу N А13-10570/2007 (то есть с 08.10.2009), которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.09.2005 об одобрении договора купли-продажи акций от 20.12.2005 также не принимается.

Признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества об одобрении договора купли-продажи акций само по себе не означает, что ответчик с этого момента узнал или должен был узнать о необоснованности получения денежных средств по договору купли-продажи акций.

Приведенный в кассационной жалобе довод Мурова В.В. о неподведомственности данного спора арбитражному суду также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из материалов дела, Муров В.А. 02.12.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, требование Общества о взыскании с Мурова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по корпоративному спору.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный спор носит экономический характер и связан с осуществлением Муровым В.А. предпринимательской деятельности, в связи с чем его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда, следует признать правильным.

С учетом изложенного кассационные жалобы конкурсного управляющего Метелкина А.Ю. и Мурова В.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А13-14404/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" Метелкина Александра Юрьевича и Мурова Вениамина Алфеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова