Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-5338/12 по делу N А56-17680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Кустовой В.В. (доверенность от 13.01.2012), от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области Головиной Л.Л. (доверенность от 11.09.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17680/2011,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1054700123543, (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1034700556505, (далее - МУП "ЖКО", Предприятие) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП "ЖКО" на нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Социалистическая, д. 134, и признании права собственности муниципального образования "Город Всеволожск" на данное недвижимое имущество (требования с учетом уточнений).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Всеволожский район Ленинградской области".

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что после заключения договора о передаче в хозяйственное ведение МУП "ЖКО" спорного недвижимого имущества, не были составлены акты приема-передачи, то есть имущество во владение ответчика не поступило. МУП "ЖКО" не использовало спорный объект в уставных целях. Кроме того, Администрация указала, что согласно приложению N 2 к Закону Ленинградской области от 17.11.2006 N 136-оз спорный объект передавался истцу без обременений.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра и муниципальное образование "Всеволожский район Ленинградской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - КУМИ) и МУП "ЖКО" заключили договор от 14.09.2005 N 36/05-х об управлении имуществом на праве хозяйственного ведения. В соответствии с условиями договора собственник передал, а предприятие приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество, указанное в приложении 1 к договору, в том числе нежилой дом, находящийся по адресу: г. Всеволожск, ул. Социалистическая, д. 134, балансовой стоимостью 7 659 руб.

Указанный договор заключен во исполнение постановления администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 01.08.2000 N 1484 и приказов КУМИ от 31.08.2000 N 25 и от 31.05.2001 N 55.

На основании постановления администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 01.08.2000 N 1484, приказа КУМИ от 20.09.2000 N 43 и акта приема-передачи от 15.09.2000 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09.12.2005 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на данное недвижимое имущество.

Впоследствии на основании Закона Ленинградской области от 17.11.2006 N 136-ОЗ "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" в муниципальную собственность муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" по передаточному акту, утвержденному в установленном порядке 06.02.2006, в собственность муниципального образования "Город Всеволожск" передано указанное нежилое здание.

Администрация, сославшись на то, что зарегистрированное в ЕГРП право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект нарушает права истца, как собственника недвижимого имущества обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец пропустил срок исковой давности, а также указав, что спорное имущество на момент принятия закона Ленинградской области от 17.11.2006 N 136-ОЗ и по настоящее время находится на праве хозяйственного ведения у МУП "ЖКО", отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования Администрации направлены на оспаривание зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В ходе рассмотрения спора не установлен факт выбытия спорного объекта из владения Предприятия и его поступления во владение Администрации. Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 208 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что с момента, когда Администрация могла узнать о нахождении спорного имущества в хозяйственном ведении Предприятия и о государственной регистрации данного права, до момента обращения Администрации в суд прошло более трех лет. При таких обстоятельствах суды обоснованно применили исковую давность по заявлению ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А56-17680/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева