Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-5131/12 по делу N А56-66471/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-9605/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой И.И.,

при участии Васильевой О.Я., Бабенко И.В.,

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ольги Яковлевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-66471/2011 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Ольга Яковлевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Бабенко Ивану Владимировичу о взыскании 447 851 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062 и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 15, литера А, ОГРН 1027806876173.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 (судья Дудина О.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Васильева О.Я., ссылаясь на нарушение судом апелляционной норм материального права, просит отменить постановление от 30.07.2012, а решение от 11.04.2012 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего следует руководствоваться не только общими нормами гражданского законодательства, но и специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку наличие неправомерных действий Бабенко И.В. как конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вист", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 8, корпус 2, ОГРН 1027807592295, (далее - Общество, должник) установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-46082/2009, Васильева О.Я. считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворения ее требований, относящихся к текущим платежам должника.

По мнению Васильевой О.Я., установление факта ненадлежащего исполнения Бабенко И.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества является достаточным основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

В поступившем в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Бабенко И.В., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Васильева О.Я. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Бабенко И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по иску индивидуального предпринимателя Васильевой О.Я., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-46082/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева О.Я.

Решением суда от 25.10.2010 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильеву О.Я.

Определением от 06.12.2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Бабенко И.В., полномочия временного управляющего Васильевой О.Я. прекращены.

За период осуществления Васильевой О.Я. полномочий временного управляющего должника задолженность по выплате ей вознаграждения временного управляющего, процентов, установленных определением суда от 04.04.2011 по делу N А56-46082/2009, и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, составила 391 275 руб.

Кроме того, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества задолженность по выплате истцу вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, составила 56 576 руб. 37 коп.

Определением от 21.09.2011 по делу N А56-46082/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил жалобу Васильевой О.Я. и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника Бабенко И.В., выразившееся в неудовлетворении требования кредитора по текущим платежам - арбитражного управляющего Васильевой О.Я.

Поскольку задолженность в размере 447 851 руб. 37 коп. погашена не была, Васильева О.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Васильевой О.Я. убытками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отменил решение от 11.04.2012 и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность судебных актов, принятых по иску Васильевой О.Я., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Обосновывая свои исковые требования, Васильева О.Я. сослалась на то, что бездействием конкурсного управляющего Бабенко И.В. ей причинены убытки в виде неполученного вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом доказано наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования Васильевой О.Я.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у ответчика имелась возможность удовлетворения требования Васильевой О.Я. в рамках дела о банкротстве Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Васильевой О.Я. о необоснованности указанного вывода, так как неправомерность действий Бабенко И.В. как конкурсного управляющего Общества установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-46082/2009.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, так как отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которого могут быть удовлетворены требования Васильевой О.Я., в связи с чем возможность взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего посредством обращения к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке истцом не утрачена.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Васильевой О.Я. о том, что установление факта ненадлежащего исполнения Бабенко И.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества является достаточным основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку Васильева О.Я. не утратила возможность взыскания причитающегося ей вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении Общества, указанные вознаграждение и расходы не могут быть взысканы с ответчика как убытки истца.

Так как Васильева О.Я. не доказала наличия всех условий, необходимых для привлечения Бабенко И.В. к ответственности в виде возмещения убытков, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-66471/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ольги Яковлевны - без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова