Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-4611/12 по делу N А56-42870/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-3632/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-2768/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Эдвертайзинг Групп" Сергеева П.С. (доверенность от 01.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ТехноПарк" Гасниковой И.Е. (доверенность от 18.06.2012) и Иванова П.П. (доверенность от 24.07.2012),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Эдвертайзинг Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ТехноПарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-42870/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Эдвертайзинг Групп", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 5, литера Е, ОГРН 1057811336824 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ТехноПарк", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 105, корпус 2, литера Ж, помещение 16-Н, ОГРН 1027802767530 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 9 720 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 31.03.2008 N 361 (далее - Договор), начисленной за период с 27.12.2008 по 27.07.2011, и 10 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 24.01.2012 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Фирмы 6 480 000 руб. неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 ГК РФ, просит отменить решение и постановление в части снижения размера взыскиваемой неустойки и взыскать с Фирмы 9 720 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Общества и Фирмы поддержали свои кассационные жалобы и подтвердили изложенные в них доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию комплексной системы безопасности (далее - КСБ) на объекте заказчика, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 75, корпус 1, здание склада N 3, 4, а также по модернизации существующей КСБ на данном объекте заказчика в соответствии с утвержденной сторонами документацией.

Дата начала выполнения работ по Договору - дата подписания сторонами акта приема-передачи площадки (объекта) заказчика по форме, определенной в приложении N 4; дата окончания выполнения работ - в течение 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ по Договору (пункты 1.4, 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая стоимость оборудования, работ и ПО определяется сметой (приложение N 2).

Пунктом 5.5 Договора согласован порядок расчетов, предусматривающий авансовый, второй и окончательный платежи. Так, окончательный платеж в размере 70% от стоимости работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 5.5.3 Договора).

Пунктом 7.7 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку второго и окончательного платежей в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения заказчиком своих обязательств по Договору.

Аналогичный размер штрафа предусмотрен пунктом 7.6 Договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по Договору.

Как указано в акте выполненных работ от 18.12.2008, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, заказчик отказался от его подписания без предоставления мотивированного отказа.

По утверждению подрядчика, заказчик не произвел окончательный платеж по Договору в размере 661 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-48486/2009 удовлетворены первоначальный иск Фирмы в части взыскания с Общества 661 000 руб. оставшейся части задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, и встречный иск Общества о расторжении дополнительного соглашения N 1 к Договору, а также о взыскании с Фирмы в пользу Общества 228 653 руб. 74 коп. неотработанного по данному дополнительному соглашению аванса и 1 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по Договору, предусмотренного пунктом 7.6 Договора. При определении подлежащей взысканию суммы штрафа суд по ходатайству Фирмы применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в 1,5 раза.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011.

Требование Фирмы о взыскании неустойки по настоящему делу основано на просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ в период с 27.12.2008 по 27.07.2011; требование о компенсации морального вреда - на факте опубликования в сети "Интернет" судебных актов по делу N А56-48486/2009, в которых, по утверждению истца, отражены ложные доводы о невыполнении подрядчиком работ по Договору.

Сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами по делу N А56-48486/2009 (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), суды по настоящему делу пришли к выводу о наличии у Фирмы права требовать выплаты неустойки на основании пункта 7.7 Договора, размер которой согласно расчету истца составляет 9 720 000 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию (6 480 000 руб.), суд первой инстанции по ходатайству Фирмы применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в 1,5 раза, сославшись на то, что основания для уменьшения неустойки установлены судом в рамках дела N А56-48486/2009 применительно к просрочке исполнения Фирмой своих обязательств по выполнению работ по Договору, и на соблюдение таким образом баланса интересов сторон.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы Фирмы о неправильном применении судом правил статьи 333 ГК РФ и чрезмерно высокой ставке неустойки, равно как и довод о необходимости применения в данном случае статьи 404 ГК РФ, приведенный со ссылкой на обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А56-48486/2009.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки, АПК РФ считает соразмерной последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем вопрос о соразмерности или несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с точки зрения требований действующего законодательства не был по существу предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о соблюдении принципа баланса интересов сторон путем уменьшения размера взыскиваемой по настоящему делу неустойки в 1,5 раза, сделанным лишь на том основании, что таким же образом была уменьшена неустойка в рамках другого дела N А56-48486/2009, по которому, кроме того, предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб., тогда как по настоящему - в размере 9 720 000 руб.

Отклонив довод Общества о чрезмерно высокой ставке взыскиваемой неустойки, суды также не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, кассационная инстанция считает, что судами не дана должная оценка доводов Общества, касающихся применения статьи 404 ГК РФ, приведенных, в частности, со ссылкой на обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А56-48486/2009.

Следует признать также обоснованным довод Общества о том, что имеющиеся в деле резолютивная часть решения от 19.01.2012 и резолютивная часть решения от 24.01.2012, изготовленного в полном объеме (том 1, листы дела 170, 174, 175), не соответствуют тексту резолютивной части решения от 19.01.2012, опубликованному на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 2, лист дела 121), в котором имеется указание на взыскание с Общества в доход федерального бюджета 1 750 руб. государственной пошлины, отсутствующее в резолютивных частях решения, имеющихся в материалах дела.

Апелляционный суд в нарушение части 6 статьи 268 АПК РФ не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем указанное нарушение, допущенное судами, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; дать надлежащую оценку обоснованности доводов и возражений сторон; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-42870/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения указанных решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова