Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-5571/12 по делу N А56-66547/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прима" Мурашова Е.П. (доверенность от 05.12.2011),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-66547/2011 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, улица Сикейроса, дом 15, корпус 1, офис 28, ОГРН 1047803004248 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, ОГРН 1079847068806 (далее - Объединение), о взыскании 33 750 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2011 N 003/11.

До принятия судом решения по делу истец просил взыскать с ответчика также 20 375 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 657 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 15.03.2012 суд отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании 2 657 руб. 81 коп. процентов, поскольку данное требование ранее не заявлялось.

Решением от 16.03.2012 (судья Стрельчук У.В.) с Объединения в пользу Общества взыскано 33 750 руб. задолженности. В удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика 20 375 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического несения истцом данных расходов.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании 2 657 руб. 81 коп. процентов и 20 375 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, Общество подало апелляционную жалобу.

Проверив решение от 16.03.2012 в обжалуемой части, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2012 изменил решение и удовлетворил требования Общества в части взыскания с Объединения 33 750 руб. задолженности и 13 375 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на то, что истец не представил суду первой инстанции допустимые доказательства фактического несения судебных расходов в указанном размере, просит отменить постановление в части взыскания с ответчика 13 375 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Объединение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), заключенный с Мурашовым Евгением Павловичем (исполнитель); расходный кассовый ордер от 13.01.2012 N 1 на выплату Обществом Мурашову Е.П. 10 000 руб. за услуги юриста; расходный кассовый ордер от 28.03.2012 N 15 на выплату Обществом Мурашову Е.П. 3 375 руб. за услуги юриста.

В пункте 1.2 Договора Общество и Мурашов Е.П. согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг (по этапам), а в пункте 3.1 Договора - стоимость услуг и порядок расчетов.

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявителем судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 13 375 руб.

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств фактических расходов истца и принял в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя расходный кассовый ордер от 13.01.2012 N 1, который, как установил апелляционный суд, был представлен Обществом в суд первой инстанции и возвращен истцу.

Указав на отсутствие доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с Объединения 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и требования о взыскании 3 375 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленного суду апелляционной инстанции и подтвержденного расходным кассовым ордером от 28.03.2012 N 15.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-66547/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова