Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-5177/12 по делу N А56-8179/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компания СЗМА" Борзых С.В. (доверенность от 20.09.2012 N 18), от общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети" генерального директора Устичева И.А. (паспорт 40 06 994991, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Гришко А.С. (доверенность от 05.06.2012),

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-8179/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания СЗМА", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 83, лит. "Б", ОГРН 1027809184260 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, 15, лит. "А", пом. 28-Н, ОГРН 1117847061265 (далее - Общество), 1 075 551 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 7170 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 075 551 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 3107 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.05.2012 и постановление от 20.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, произведенная истцом оплата по выставленному ответчиком счету, являясь акцептом на оферту, свидетельствует о заключении сторонами договора поставки. По мнению Общества, сторонами согласованы все условия, признаваемые существенными для договора данного вида, при этом условие о наличии у поставщика статуса официального представителя не является обязательным для заключения договора поставки. Податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание факты поступления товаров на склад Общества и неисполнения Компанией обязанности по их принятию. Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение действующего договора поставки, правовые основания для их возврата в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество направило в адрес Компании проект договора от 20.12.2011 N 25 на поставку телекоммуникационного оборудования, а также счет от 22.12.2011 N 680 на оплату оборудования стоимостью 2 151 102 руб. 36 коп. Указанный проект договора истцом не подписан.

Платежным поручением от 12.01.2012 N 29 Компания перечислила Обществу 1 075 551 руб. 18 коп. в качестве оплаты 50 процентов материалов по счету от 22.12.2011 N 680.

В претензии от 01.02.2012 N 02/12 истец, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 12.01.2012 N 29 произведено ошибочно, намерения заключать договор с ответчиком отсутствуют, просил вернуть 1 075 551 руб. 18 коп.

Неисполнение Обществом требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании 1 075 551 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 7170 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.01.2012 по 13.02.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, ошибочно перечисленные истцом по платежному поручению от 12.01.2012 N 29, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции признал также обоснованным по праву требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, однако скорректировал размер процентов путем уменьшения периода их начисления с учетом даты направления претензии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Общество не отрицает факт получения денежных средств в сумме 1 075 551 руб. 18 коп., перечисленных Компанией по платежному поручению от 12.01.2012 N 29.

Ссылка ответчика на перечисление данных денежных средств в счет исполнения договорных обязательств сторон правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу указанной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлен проект договора поставки от 20.12.2011 N 25, не подписанный сторонами. Предъявленный ответчиком счет от 22.12.2011 N 680 не содержит ссылки на данный договор, в назначении платежа в платежном поручении от 12.01.2012 N 29 также не имеется ссылки на договор.

При получении от Общества счета от 22.12.2011 N 680 действия Компании не были направлены на выполнение указанных в договоре и счете условий о сроке платежа, сумме предварительной оплаты (денежные средства перечислены Компанией в меньшем размере).

При изложенных обстоятельствах является необоснованным довод ответчика о том, что частичную оплату выставленного в адрес истца счета следует считать акцептом, подтверждающим согласие истца на заключение договора поставки.

Поскольку Общество не доказало наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения и удержания денежных средств в сумме 1 075 551 руб. 18 коп., судебные инстанции правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректированный судом первой инстанции с учетом даты направления истцом претензии, ответчиком не оспорен.

Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 21.05.2012 и постановления от 20.08.2012 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-8179/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова