Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-3592/12 по делу N А56-2260/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей, Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-2260/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТУРАЖ недвижимость", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 6/2, литера "А", ОГРН 1107847106311(далее - ООО "АНТУРАЖ недвижимость", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, дом 10 А, ОГРН 1027809169629 (далее - Управление, Росфинмониторинг), от 13.12.2011 N 04-23/188-1/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, а также отказать ООО "АНТУРАЖ недвижимость" в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом уполномоченного органа на основании приказа от 12.12.2011 N 04-01/107-П была проведена проверка ООО "АНТУРАЖ недвижимость" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также финансированию терроризма за период с 29.11.2011 по 05.12.2011.

В ходе проверки установлено, что Общество является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии со статьями 5 и 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), и потому на ООО "АНТУРАЖ недвижимость" распространяются все обязанности, предусмотренные данным Законом. Вместе с тем Общество нарушило пункт 2 статьи 7 и подпункт 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ, а также пункт 10 приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203 "Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Приказ N 203).

По результатам проверки 05.12.2011 составлены акт N 105 и протокол N 04-23/188-1/2 об административном правонарушении, а постановлением Управления от 13.12.2011 N 04-23/188-1/2 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением уполномоченного органа, ООО "АНТУРАЖ недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Неисполнение законодательства Российской Федерации в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, довод заявителя о том, что в части нарушения Обществом пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ административное правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления (обнаружения) правонарушения с учетом также и специфики совершенного правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что административное правонарушение в части непредставления Обществом на момент проверки утвержденных правил внутреннего контроля организации в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, не является длящимся, а постановление Управления от 13.12.2011 N 04-23/188-1/2 о привлечении Общества к административной ответственности в указанной части вынесено с пропуском срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А56-2260/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова