Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-5633/12 по делу N А56-67009/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жолобовой К.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бологовой Любови Тимофеевны - представителя Лазарева Ю.В. (доверенность от 04.09.2012),

рассмотрев 16.08.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бологовой Любови Тимофеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-67009/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КилоВатт-Час", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 14, лит. "А", ОГРН 1097847002043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бологовой Любови Тимофеевне, место регистрации: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 42, кв. 8 ОГРН 309032709000061 (далее - Предприниматель), о взыскании 212 080 руб. задолженности и 212 080 руб. неустойки по договору от 29.03.2011 N 120/11.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении установленной договором обязанности по направлению ответчику письменного уведомления о взыскании неустойки и счета на ее оплату, в связи с чем ответчик вправе отказаться от исполнения встречного обязательства по оплате неустойки в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Предпринимателя, суды необоснованно не исследовали вопрос о причинах невручения ему спорных почтовых отправлений.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не проверил факт вручения ответчику копии искового заявления, нарушив тем самым принцип состязательности процесса.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заедание не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2011 N 120/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем на основании выставленных поставщиком документов, предусмотренных действующим законодательством.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар (электрические счетчики) стоимостью 292 080 руб., а ответчик - произвел их оплату в сумме 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения одной стороной сроков выполнения обязательств по договору другая сторона вправе потребовать выплаты неустойки в размере 3 процентов от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 212 080 руб. задолженности и 212 080 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику товаров и отсутствие доказательств их полной оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме. В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Суд первой инстанции признал также обоснованным заявленное Обществом требование о взыскании с Предпринимателя договорной неустойки.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара в согласованный в договоре срок, Общество произвело начисление неустойки на суммы задолженности по каждой товарной накладной, соответственно, с 14.05.2011 по 28.10.2011, с 14.06.2011 по 28.10.2011.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки в спорный период составила 940 120 руб. 80 коп., однако к взысканию предъявлено 212 080 руб. неустойки.

Доводы Предпринимателя о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что сторона, принявшая решение о взыскании неустойки, обязана направить письменное уведомление в адрес стороны, нарушившей сроки выполнения обязательств, а также выставить отдельный счет по истечении 7 дней со дня направления уведомления.

В случае неисполнения указанных требований считается, что неустойка заинтересованной стороной не взыскивается и сумма неустойки данной стороне не причитается (пункт 4.6 договора).

Истцом представлены в материалы дела претензия, содержащая требование об уплате неустойки за просрочку платежа, и счет от 29.11.2011 N 403 на уплату 940 120 руб. 80 коп. неустойки. Факт направления указанных документов в адрес ответчика подтверждается копиями почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо от 28.10.2011 и от 29.11.2011.

Как установлено апелляционным судом, претензия и счет направлялись Предпринимателю по адресу его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре поставки от 29.03.2011 N 120/11 (670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 42, кв. 8). В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ответчик проживал в спорный период и проживает в настоящее время по данному адресу. Сведения о нахождении Предпринимателя по иному адресу в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу регистрации или уведомить своих контрагентов о смене фактического местонахождения.

В данном случае неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной Обществом по адресу регистрации Предпринимателя, возлагаются на самого Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции полагает также несостоятельной ссылку подателя жалобы на несоблюдение истцом обязанности по вручению ответчику копии искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, и приложить к исковому заявлению доказательства их направления.

Представленная в дело копия почтовой квитанции с описью вложения от 07.12.2011 свидетельствует об исполнении Обществом обязанности по направлению копии искового заявления в адрес Предпринимателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 06.03.2011 и постановления от 04.07.2012 и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А56-67009/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бологовой Любови Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова