Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5300/12 по делу N А56-59366/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реалконтракт" Стахеева М.А. (доверенность от 01.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "АНДЕРСЕН" Поляковой В.В. (доверенность от 23.03.2012), Тимофеевой Т.В. (доверенность от 26.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалконтракт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-59366/2011 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реалконтракт", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 25, корпус. 3, литера А, ОГРН 1037821131974 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "АНДЕРСЕН", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера А, ОГРН 1027809209010 (далее - Фирма), о взыскании 159 007 руб. 06 коп. задолженности за выполненные по договору работы.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.06.2012 отменить, решение от 02.02.2012 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта выполнения работ по договору. Кроме того, Общество указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представители Фирмы против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 28.08.2009 N РКТ-331/БОП на техническое обслуживание и ремонт автомобилей Фирмы.

По утверждению Общества, в период с 27.09.2010 по 21.11.2010 Фирма передавала на техническое обслуживание и ремонт автотранспортное средство Hyundai Porter, государственный регистрационный номер С 431 ЕЕ 98. В подтверждение факта оказания услуг представлены заказ-наряды: N 3нн-54378, N 3нн-58522, N 3нн-61612, N 3нн-59404, N 3нн-55735 на общую сумму 159 007 руб. 06 коп., подписанные акты выполненных работ от 05.10.2010, от 29.10.2010, от 21.11.2010, 27.09.2010, 25.08.2010.

Ненадлежащее исполнение Фирмой обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления от 20.06.2012.

Правоотношения между Обществом и Фирмой, возникшие из договора от 28.08.2009 N РКТ-331/БОП, который по своей правовой природе является смешанным договором подряда и оказания услуг, регулируются главой 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной статьи исполнитель в данном случае должен доказать факт оказания заказчику услуг, а последний - факт их оплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, который оценил представленные в материалы дела доказательства, факт выполнения Обществом обязательств по договору не подтвержден.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку апелляционного суда при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 названного постановления, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Общество, ссылаясь на процессуальные нарушения, не оспаривает достоверность доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-59366/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалконтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина