Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-3497/12 по делу N А13-5101/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Шатурной Татьяны Анатольевны (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. (доверенность от 29.12.2011 N 04-15/191),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатурной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N 13-5101/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шатурная Татьяна Анатольевна (ОРГНИП 304352833800254) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2010 N 12-15/69.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления и предложения предпринимателю Шатурной Т.А. уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 968 руб., пени по НДФЛ в размере 03 руб. 33 коп., штрафные санкции по налогу в сумме 193 руб. 60 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 1105 руб., пени по ЕСН в размере 68 руб. 78 коп., штрафные санкции по налогу в сумме 221 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования налогоплательщика удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им правомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношение индивидуального предпринимателя Шатурной Т.А. проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт от 23.07.2010 N 12-14/69 и вынесено решение от 30.08.2010 N 12-15/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки Инспекция установила, что предпринимателем заявлен налоговый вычет по НДС по операциям, связанным с приобретением в период с июля по декабрь 2006 года промышленного оборудования, товаров, работ, услуг для обслуживания и ремонта помещения по адресу : г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64. Инспекцией выявлено, что помещение по указанному адресу заявителю не принадлежит, монтаж оборудования не произведен, доказательств разработки технологии "глубокой переработки зерна", о которой заявил предприниматель, не имеется. Налоговым органом также учтены доводы предпринимателя о внесении разработанной технологии в уставной капитал хозяйственного общества. Однако, по мнению налогового органа, поскольку передача имущества в уставный капитал не подлежит обложению НДС. С учетом этого Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 616 405 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 19.11.2010, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, указанное решение Инспекции изменено. В редакции решения УФНС предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 193 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 221 руб., ему предложено уплатить НДФЛ в сумме 968 руб. и пени по налогу в размере 3 руб. 33 коп., ЕСН в сумме 1105 руб. и пени по налогу в размере 68 руб. 78 коп., НДС в сумме 616 405 руб. и пени по налогу в размере 122 287 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.08.2010 N 12-15/69 в редакции решения УФНС, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, предпринимателю отказано в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС и соответствующих пеней.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса определено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В обоснование заявленного вычета по НДС предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, мемориальные ордера на оплату за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати, за подготовку расчетного документа, а также договор хранения и акт приема-передачи имущества от 16.03.2007, договор поручения от 31.05.2006.

По мнению предпринимателя, понесенные расходы связаны с приобретением в период с июля по декабрь 2006 года промышленного оборудования, товаров, работ и услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом помещения по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64, используемого для разработки группой единомышленников технологии "глубокой переработки зерна"; указанную технологию с оборудованием предприниматель планировал передать в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "РосБиоРесурс" (далее - ООО "РосБиоРесурс"), в котором Шатурная Т.А. являлась одним из учредителей и руководителем; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции организация ликвидирована.

Судами обеих инстанций правомерно отклонена позиция налогоплательщика по следующим основаниям.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДС являются совершаемые в Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг), по передаче права собственности на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг) на безвозмездной основе, по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Судами установлено, что работы по восстановлению и реконструкции сетей водо-, тепло- и электроснабжения объекта недвижимости по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64, выполнены Шатурной Т.А. в рамках договора поручения от 31.05.2006, доверителем по которому выступает Темникова О.В.

В таком случае, в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, все права (в том числе собственности) на результаты такой деятельности принадлежат Темниковой О.В.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на разработку технологии "глубокой очистки зерна", поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении данной деятельности и о связи спорных затрат на приобретение оборудования с разработкой этой технологии. Материалы дела также не содержат доказательств подачи заявки на патент или совершения иных действий, связанных с оформлением прав на указанную технологию.

Поскольку при рассмотрении данного дела предприниматель не доказал, что спорное оборудование, товары (работы, услуги) приобретены им с целью дальнейшей перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, следовательно, правильным является вывод судов о том, что налоговый вычет по НДС в сумме 616 405 руб. в отношении данных операций заявлен необоснованно.

В кассационной жалобе предприниматель дополнительно указывает на наличие переплаты по ЕСН за 2008 год и заявляет требование об обязании налогового органа устранить нарушения путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных налогов.

Из материалов дела следует, что вышеприведенные доводы кассационной жалобы не являлись предметом рассмотрения спора о признании недействительным решения налогового органа от 30.08.2010 N 12-15/69 как в суде первой инстанции, так и в апелляционном порядке, в связи с чем кассационная инстанция отклоняет требования налогоплательщика в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А13-5101/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатурной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова