Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-4150/12 по делу N А56-34801/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лайм" Лебедевой Н.М. (доверенность от 10.01.2012), закрытого акционерного общества "Рентал" Скрипачевой Ю.Г. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Мельникова Н.А.) по делу N А56-34801/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рентал", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, ОГРН 1037811103440 (далее - ЗАО "Рентал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, ОГРН 1077847310177 (далее - ООО "Лайм"), о взыскании 331 477 руб. 59 коп. задолженности, а также 77 907 руб. 52 коп. пеней по договорам субаренды от 18.05.2009 N 32/4, от 01.04.2010 N 32/5, от 01.03.2011 N 32/6.

Решением суда от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Лайм", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Лайм" указало, что фактически в спорный период потребителем являлось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк") по договору энергоснабжения от 01.10.2004 N 26181, который был расторгнут 30.11.2009. По мнению подателя жалобы, наличие договора по поставке электрической энергии на спорный объект между открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Сбербанк" в период с 01.10.2004 по 30.11.2009 доказывает факт отсутствия задолженности на стороне ответчика. Податель жалобы также указал, что суды не проверили расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем таковой не может быть признан правильным.

В судебном заседании представитель ООО "Лайм" поддержал доводы жалобы, также представил суду письменные объяснения, а представитель ЗАО "Рентал" оспаривал жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Рентал" (субарендодатель) и ООО "Лайм" (субарендатор) заключили договоры от 18.05.2009 N 32/4, от 01.04.2010 N 32/5 и от 01.03.2011 N 32/6 субаренды нежилого помещения 1Н общей площадью 207,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ольховая ул., д. 18, лит. А, со сроками действия до 30.04.2010, 28.02.2011 и 31.01.2012 соответственно.

Передача помещения субарендатору оформлялась актами приема-передачи от 01.06.2009, 01.04.2010 и 01.03.2011.

Пунктом 3.1 договоров N 32/4 и 32/5, пунктами 2.1, 2.2 договора N 32/6 предусмотрена обязанность субарендатора по оплате арендной платы, состоящей из фиксированной/постоянной и переменной сумм.

Пунктами 3.1.1 договоров N 32/4 и 32/5 и пунктом 2.2.1 договора N 32/6 установлен размер фиксированной/постоянной суммы, а также срок ее внесения - ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктами 3.1.2 договора N 32/4 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2009) и договора N 32/5 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010) предусмотрено, что затраты на электроснабжение арендуемого объекта в переменную составляющую не включаются и компенсируются субарендатором отдельно на основании выставляемых субарендодателем счетов с приложением копий подтверждающих документов.

Пунктом 2.2.2 договора N 32/6 предусмотрено, что переменная сумма арендной платы в виде компенсации затрат субарендодателя на коммунальные и эксплуатационные расходы, включая затраты на тепло-, электро-, водоснабжение, водоотведение, телефонную связь, перечисляется субарендатором в течение 5 календарных дней после получения счета от субарендатора.

Пунктом 4.1 договоров N 32/4 и 32/5, а также пунктом 7.1 договора N 32/6 предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Лайм" обязательств по договорам субаренды, ЗАО "Рентал" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела представлены доказательства выставления ответчику счетов к оплате за потребленную электроэнергию.

По расчету истца возмещение затрат по электроэнергии по договору N 32/4 за март 2010 года составило 7094 руб. 11 коп., по договору N 32/5 с апреля 2010 по февраль 2011 года - 126 355 руб. 05 коп., по договору N 32/6 за март 2011 года - 30 268 руб. 43 коп.

Кроме того, к взысканию с ответчика предъявлено 167 760 руб. арендной платы по договору N 32/6.

В материалы дела также представлены счета, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие затраты истца на электроснабжение.

Факт потребления электроэнергии не оспаривался ответчиком и оплата данных услуг не возмещена истцу, в то время как условиями договоров субаренды (пункт 3.1.2 договоров N 32/4 и 32/5, пункт 2.2.2 договора N 32/6) такая обязанность предусмотрена.

Наличие договора по поставке электрической энергии между сбытовой компанией и ОАО "Сбербанк", также как отсутствие такого договора с арендодателем (субарендодателем), на что указывает податель жалобы, не является обстоятельством, освобождающим субарендатора от возмещения затрат ЗАО "Рентал" на электроснабжение арендуемого помещения.

Расчет, предъявленных истцом к взысканию сумм долга и пеней, проверен судами и признан правильным.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает права и интересы истца.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов судов.

Условиями договоров субаренды не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому ссылка подателя жалобы на его несоблюдение подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-34801/2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А56-34801/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина