Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-4834/12 по делу N А21-2650/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-4834/12 по делу N А21-2650/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К. Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Викторовича (свидетельство от 13.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс" директора Днепрова О.В. (решение учредителя от 23.05.2011 N 4),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А21-2650/2011 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Викторович, ОГРНИП 307390516400013, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 66, ОГРН 1043902818211 (далее - Общество), о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору от 31.01.2011 N 42/11 и 7 229 руб. 28 коп. пеней за период с 27.02.2011 по 12.07.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество заявило встречный иск и просило взыскать с предпринимателя Сорокина Д.В. 18 096 руб. 68 коп. пеней за период с 17.02.2011 по 26.01.2012 в связи с нарушением сроков выполнения работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.03.2012 (судья Лузанова З.Б.) по первоначальному иску с Общества в пользу предпринимателя Сорокина Д.В. взыскано 10 000 руб. задолженности и 7018 руб. 20 коп. пеней. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с предпринимателя Сорокина Д.В. в пользу Общества взыскано 263 руб. 84 коп. пеней. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение от 22.03.2012 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с предпринимателя Сорокина Д.В. в пользу Общества взыскано 18 096 руб. пеней, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 29 000 руб. расходов на экспертизу.

В кассационной жалобе предприниматель Сорокин Д.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.07.2012 и оставить в силе решение от 22.03.2012.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о нарушении предпринимателем Сорокиным Д.В. нормативных документов в части прокладки силового кабеля, в то время как работы произведены им по прокладке сигнального кабеля.

По мнению предпринимателя Сорокина Д.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что работы по монтажу сети охранной сигнализации выполнены и система функционирует, но требуется ее настройка.

При этом предприниматель Сорокин Д.В. указывает, что он не осуществлял прокладку кабеля питания стационарных электроприемников по вентиляционному каналу, что подтверждается наличием кабеля силового в разделе "оборудование и материалы", представляемого истцом для самостоятельного подключения ответчиком для подачи электричества в процессе стройки и отсутствием работ по прокладке данного силового кабеля в разделе "монтажные работы" в смете и акте.

Податель жалобы ссылается на то, что охранное предприятие подтвердило, что отсутствуют нарекания по смонтированной предпринимателем Сорокиным Д.В. охранной сигнализации, а замечания эксперта связаны с отсутствием со стороны Общества контроля за целостностью сигнальных кабелей при производстве общестроительных и отделочных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Сорокин Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель Сорокин Д.В. (подрядчик) 31.01.2011 заключили договор N 42/11, по условиям которого подрядчик обязался приобрести оборудование охранной сигнализации, выполнить работы по его монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию в помещениях цокольного и первого этажа строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 30, а также произвести разводку кабеля под установку домофона в соответствии с прилагаемой сметной документацией, а заказчик - принять их оплатить.

Общая стоимость договора составила 52 768,44 руб. (пункт 3.1 договора).

Подписанными сторонами сметами определена стоимость работ по монтажу кабеля для домофона в многоквартирном доме в сумме 14 576,1 руб. и стоимость работ по монтажу охранной сигнализации многоквартирного дома, включая стоимость оборудования, в сумме 38 192,34 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что заказчик вносит 20 000 руб. предоплаты, а окончательный расчет в силу пункта 3.3. договора производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ - 15 дней со дня осуществления предоплаты заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае задержки любой из сторон по договору взятых на себя обязательств, нарушившая сторона выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 01.02.2011 N 77 заказчик перечислил подрядчику 20 000 руб. аванса, вследствие чего согласно условиям договора работы должны быть сданы 16.02.2011.

Общество 18.02.2011 перечислило подрядчику 22 768 руб. платежным поручением N 157 за монтаж сигнализации (т.д. 1 л. 99).

Предприниматель Сорокин Д.В., предъявляя настоящий иск в арбитражный суд, сослался на то, что 21.02.2011 он направил заказчику акты N 1 и 2 о стоимости выполненных работ соответственно на 14 576 руб. 10 коп. и 38 192 руб. 34 коп., а также счет на оплату работ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением от 21.02.2011 N 50179 и описью вложения в письмо (т.д. 1, л. 16, 44 и 45), однако Общество их не подписало и не возвратило.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ в ходе судебного разбирательства судом определением от 13.09.2011 была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза".

Суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску, сделав вывод о том, что работы предприниматель Сорокин Д.В. выполнил в полном объеме, а наличие недостатков, отмеченных экспертом при обследовании объекта в октябре 2011 года, не повлияло на возможность эксплуатации охранной сигнализации до августа 2011 года и давало возможность предъявления заказчиком к подрядчику требований по их устранению, поскольку указанные экспертом недостатки не являются неустранимыми. Суд указал, что поскольку акты выполненных работ направлены истцом ответчику 21.02.2011, а средний пробег почты в пределах города составляет 3 дня, то ответчик получил их 25.02.2011, в связи с чем расчет процентов по первоначальному иску исчисляется с 02.03.2011 с учетом условий пункта 3.3 договора.

Суд апелляционной инстанции по первоначальному иску признал ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку из условий договора не следует, что подрядчик должен был произвести монтаж системы сигнализации по временной схеме на момент строительства. При этом суд указал, что эксперт установил некачественное выполнение подрядчиком работ на сумму 11 006 руб. Суд апелляционной инстанции признал работы не выполненными в полном объеме и удовлетворил встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2011 N ЭЗ-0132-2011 эксперт пришел к следующим выводам:

1. работы по монтажу сети охранной сигнализации, выполненные предпринимателем на объекте, не соответствуют нормативным документам, а именно согласно разделу 7 главы 7-1 пункта 7.1.36 "Правил устройства электроустановок" /ПУЭ/ 1999 (далее - Правила 1999), в части прокладки групповых сетей, питающих стационарные электроприемники; пункту 14.16 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (далее - СП 31-110-2003), в части прокладки проводов и кабелей в вентиляционных каналах и шахтах;

2. объемы и стоимость фактически выполненных работ и соответствующих строительным нормам и правилам на спорном объекте составляет 28 560 руб.

В заседании суда первой инстанции эксперт Мухин Д.В. пояснил, что стоимость фактически выполненных работ составляет 27 186 руб. 32 коп., а стоимость работ, выполненных с отступлениями от требований действующий нормативных документов, составила 11 006 руб. (т.д. 2, л. 55). Эксперт указал также, что такая прокладка кабелей системы сигнализации в качестве временной на период строительства возможна.

Предприниматель Сорокин Д.В. в подтверждение функционирования системы сигнализации сослался на письмо общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СНОТ" (далее - Охранное предприятие) от 06.02.2011, согласно которому спорная сигнализация принята комиссией и по ней охранная организация не имела замечания.

Между тем, исходя из письма Охранного предприятия от 05.08.2011 действие договора об оказании охранных услуг по спорному объекту приостановлено на основании заявления заказчика.

Апелляционный суд обоснованно указал, что спорным договором не предусматривался временный монтаж и использование охранной сигнализации только на период строительства, в связи с чем работы должны быть выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами.

В материалы дела представлен акт от 25.05.2011, составленный заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ГазСпецстрой", в котором установлено, что канал N 31 дымохода не соответствует проектной документации, так как через него проходит кабель домофона и охранной сигнализации.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2011 N ЭЗ-0132-2011 в соответствии с пунктом 14.16 СП 31-110-2003 в вентиляционных каналах и шахтах прокладка проводов и кабелей не допускается.

Таким образом, предприниматель Сорокин Д.В. выполнил работы по прокладке сигнализационного кабеля, которые можно использовать только временно - до сдачи дымохода или объекта строительства. При этом предприниматель Сорокин Д.В. не представил в материалы дела доказательства о намерении Общества пользоваться спорной сигнализацией только на период строительства и провести ее как временную систему охраны.

Предприниматель Сорокин Д.В. считает, что по спорному договору работы выполнил в полном объеме, в то время как эксперт определил, что стоимость работ, выполненных с отступлениями от требований действующий нормативных документов, составила 11 006 руб.

Поскольку пунктом 6.3 договора пени подлежат уплате от суммы договора, а не от суммы некачественно выполненных работ, то суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно признал требования Общества о взыскании соответствующих пеней правомерными и отказал в требовании предпринимателя Сорокина Д.В. о взыскании стоимости за оставшуюся часть работ в размере 10 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А21-2650/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева