Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-5172/12 по делу N А56-33834/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" Антипиной М.А. (по доверенности от 01.01.2012 N 54/12), от общества с ограниченной ответственностью "Евротрэк-Авто" Петрова А.Л. (по доверенности от 01.01.2012),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-33834/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ", место нахождения: 127015, Москва, Расковой ул., 34, стр. 14, ОГРН 1027739089905 (далее - ОАО "СК "ПАРИ", Страховая компания) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрэк-Авто", место нахождения: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина г., К. Маркса ул., 36а, помещение 1, ОГРН 1024701241740 (далее - ООО "Евротрэк-Авто", Общество) о взыскании в порядке суброгации 2 154 607 руб. 69 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза в процессе перевозки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив к взысканию с ответчика 366 619 руб. 28 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов материалам дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом представлены в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие размер ущерба.

В судебном заседании представитель ОАО "СК "ПАРИ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Евротрэк-Авто" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.06.2010 ответчик (перевозчик) по поручению компании Kroop&Co Transport + Logistik GmbH (экспедитор) на основании CMR N 090010610-1, 090010610-2, 090010610-3, 090010610-4, 090010610-5 принял к перевозке груз (стоматологическое оборудование) для доставки в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Дентекс" (далее - ООО "Дентекс") по маршруту Гамбург - Москва.

Указанный груз был застрахован в рамках генерального договора страхования грузов от 02.07.2007 N 07-141/2007 г, заключенного с ООО "Дентекс" в соответствии с заявлением страхователя N 3/6/2010 (полис от 02.06.2010 N 07-64112/2010).

Транспортное средство, на котором перевозился груз, принадлежащее ООО "Евротрэк-Авто", государственный регистрационный номер В 845 ОИ 47, прицеп N 1840, под управлением водителя Строганова Ю.В., попало в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на 42-м км КАД г. Санкт-Петербурга.

В результате ДТП транспортное средство получило повреждения. Силами перевозчика после замены тягача, государственный регистрационный номер В 211 КН 47, груз доставлен на таможенный терминал "Южный" где в период с 18.06.2010 по 24.06.2010 произведен его полный досмотр и пересчет, составлен акт таможенного досмотра (осмотра).

После окончания таможенного досмотра груз на транспортном средстве, государственный регистрационный номер В 842 РС 47, прицеп N М-9010, доставлен в адрес грузополучателя, произведен осмотр груза, взвешивание и отсортировка. Согласно сюрвейерскому рапорту N S10.080 размер ущерба составил 2 164 079 руб.

На основании заявления страхователя и страхового акта истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил ООО "Дентекс" страховое возмещение в сумме 2 154 607 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2010 N 9834 и от 15.12.2010 N 10554.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является перевозчик, Страховая компания обратилась к Обществу с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку требования Страховой компании остались без удовлетворения, она обратилась с настоящим иском в суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что место погрузки груза и место его доставки, указанные в международных транспортных накладных CMR, находятся на территории двух различных стран - Германии и России, суды применили к правоотношениям сторон положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ), которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Пунктом 1 статьи 17 КДПГ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. В силу пункта 2 названной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В соответствии со статьей 36 КДПГ всякий иск, касающийся ответственности за потерю груза может быть предъявлен только первому перевозчику, последнему перевозчику или тому перевозчику, при котором имел место факт вызвавший потерю груза.

Судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов установлено, что груз был принят к перевозке ответчиком по поручению Kroop&Co Transport + Logistik GmbH (экспедитор), перевозился на принадлежащем ООО "Евротрэк-Авто" транспортном средстве, государственный регистрационный номер В 845 ОИ 47, прицеп N 1840, под управлением водителя Строганова Ю.В.

В силу пункта 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

Поскольку ООО "Евротрэк-Авто" не доказало, что утрата части груза и его повреждение было вызвано обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 23 КДПГ обязан возместить причиненный ущерб.

В связи с вышеизложенным суды обеих инстанций верно указали, что иск обоснован по праву. Данный вывод судов ответчик не оспаривал ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Вместе с тем, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав их необоснованными по размеру.

Истец, заявляя исковые требования, указал, что вес утраченного груза составил 316,33 кг, а вес поврежденного груза - 641,69 кг.

Суд первой инстанции отклонил произведенный истцом расчет размера ущерба. При этом суд, ссылаясь на акт таможенного досмотра, указал, что в результате ДТП утрачен груз в размере 109 кг.

Кассационная инстанция, полагает, что полный отказ в иске при таких обстоятельствах нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца по возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, на том основании, что заявленный истцом размер не соответствует размеру, установленному в результате таможенного досмотра. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также указать, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца относительно представленных документов, подтверждающих размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение вышеприведенных норм АПК РФ постановление апелляционного суда не содержат мотивов, по которым отклонены доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, кассационная инстанция полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что сюрвейер не может рассматриваться в качестве независимой организации, мотивированный тем, что он находится в договорных отношениях со Страховой компанией.

Сюрвейер является независимым и незаинтересованным в исходе дела лицом. Такой подход сложился в арбитражных судах Российской Федерации в отношении заключений независимых сюрвейеров, которые не имеют преимущества перед другими доказательствами по делу и подлежат судебной оценке, как это предусмотрено положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать правовую оценку доводам сторон и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А56-33834/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова