Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-4672/12 по делу N А52-4020/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вентпроф" Новичковой С.Г. (доверенность от 25.05.2012), от закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы" Зориной Е.В. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4020/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентпроф", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 42, ОГРН 1046000313468 (далее - ООО "Вентпроф"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Камсан Электронные системы", место нахождения: 127018, Москва, ул. Полковая, д. 17, строение 7, ОГРН 1027739555250 (далее - ЗАО "Камсан Электронные системы"), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 07.12.2010 N 79-СЛ/2010 и 91 236 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 28.02.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Камсан Электронные системы", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к рассмотрению дополнительное доказательство - график производства работ при том, что ООО "Вентпроф" не указало уважительные причины его непредставления в первую инстанцию, а также в нарушение принципов состязательности и равноправия не направило его ответчику, в то время как этот график явился единственным основанием отклонения доводов ЗАО "Камсан Электронные системы".

Податель жалобы указывает, что он был лишен права заявить о фальсификации названного графика, поскольку апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии ЗАО "Камсан Электронные системы" в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Камсан Электронные системы" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Вентпроф" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Камсан Электронные системы" (подрядчик) и закрытое акционерное общество "Белам-Псков" (далее - ЗАО "Белам-Псков", заказчик) 07.12.2010 заключили договор N 79-СЛ/2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по созданию систем охранной сигнализации и промышленного телевидения внешних объектов в рамках реализации проекта "Создание замещающей мощности на базе ПГУ-800 (2хПГУ - 400) филиала "Сургутская ГРЭС-2" ОАО N ОГК-4" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами с использованием материалов и оборудования, поставка которых осуществляется подрядчиком.

В силу пункта 1.6 договора работа считается выполненной в полном объеме после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость работ составляет 31 134 685 руб. и включает в себя стоимость поставляемых подрядчиком материалов и оборудования.

В пункте 2.2 договора указано, что в течение 5 дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс на покупку оборудования и материалов в сумме 3 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется поставить материалы и оборудование по перечню в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору для надлежащего выполнения работ в срок, определенный в графике производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 4.4. договора поставляемые материалы и оборудование должны иметь необходимые сертификаты, подтверждающие их качество и соответствие требованиям ГОСТ. В соответствии с пунктом 4.6. договора материалы и оборудование должны пройти входной контроль в соответствии с ГОСТ 24297-87 (2001) комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.9.3 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи подрядчиком результата работ, оплатив ему часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункты 17.3 и 17.4 договора наделяют заказчика правом в одностороннем порядке расторгнуть его путем направления подрядчику письменного уведомления, с момента получения которого подрядчиком договор считается расторгнутым.

Заказчик платежным поручением от 16.12.2010 N 511 перечислил подрядчику 2 000 000 руб. для покупки материалов и оборудования.

ЗАО "Белам-Псков", ЗАО "Камсан Электронные системы" и ООО "Вентпроф" (новый заказчик) 11.01.2011 заключили соглашение о переводе обязательств по спорному договору, по условиям которого заказчик переводит, а новый заказчик с согласия подрядчика принимает на себя обязательства заказчика по погашению исполнения обязательств по договору N 79-СЛ/2010, с момента подписания которого к новому заказчику переходят все права и обязанности, предусмотренные договором N 79-СЛ/2010.

Согласно пункту 4 соглашения подрядчик дает свое согласие на передачу прав и обязанностей заказчику, предусмотренных договором N 79-СЛ/2010, новому заказчику с 11.01.2011.

ООО "Вентпроф" платежным поручением от 07.02.2011 N 96 перечислило 2 000 000 руб. на счет ЗАО "Белам-Псков" в качестве оплаты по соглашению о переводу обязательств.

ООО "Вентпроф" 22.04.2011 направило ЗАО "Камсан Электронные системы" письмо N 21, в котором сослалось на следующее: подрядчик не выполняет обязательства по договору и предоставленному графику работ, так как оборудование и материалы для проведения работ в полном объеме отсутствуют на складе; отказано в предложении об их визуальном осмотре; из 9 человек, которые должны были получить наряд-допуск, фактически допуск выдавался только на трех человек, при этом рабочий персонал на 15.04.2011 на рабочем месте отсутствовал, 21.04.2011 руководитель работ на строительной площадке отсутствовал, работают два человека; факт прибытия машины с материалами не подтвержден; представленные акты формы КС-2 не подтверждены при визуальном осмотре; исполнительная документация на указанные объемы отсутствует.

ООО "Вентпроф" направило в адрес подрядчика уведомление от 03.06.2011 N 33 о расторжении спорного договора (т.д. 1, л. 57), которое ЗАО "Камсан Электронные системы" получило 17.06.2011.

ООО "Вентпроф" в письме от 20.06.2011 N 27 в ответ на письмо подрядчика от 20.06.2011 N 200 сообщило, что готово организовать приемку оборудования и материалов по товарной накладной от 17.06.2011 N 19 в 09.00 21.06.2011 по сургутскому времени с указанием ответственного лица.

Также в названном письме указано, что на все предъявляемые к осмотру изделия и материалы должны присутствовать технические паспорта и сертификаты, если такое предусмотрено производителем и действующим законодательством. При этом в случае, если изделие смонтировано на территории объекта "Сургутская ГРЭС-2", в комплекте с сертификатом/паспортом изделия должна быть предъявлена исполнительная схема. ООО "Вентпроф" указало, что отсутствие документации на передаваемые материалы является существенным условием для отказа в их принятии (т.д. 1, л. 100 и 102).

Представленные ЗАО "Камсан Электронные системы" товарно-транспортная накладная на оборудование от 01.06.2011 N Ф-02, товарная накладная от 01.06.2011 N 458, счет-фактура от 01.06.2011 N 458, от 17.06.2011 N 752, товарная накладная от 17.06.2011 N 19, акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости от 17.06.2011 N 1 на сумму 1 852 449 руб. 39 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В товарной накладной от 17.06.2011 N 19 подрядчик сделал запись об отказе ответственного лица ООО "Вентпроф" от приемки оборудования и материалов.

В письме от 28.06.2011 N 28 ООО "Вентпроф" сообщило в адрес ЗАО "Камсан Электронные системы" о не принятии подрядчиком каких-либо мер по сдаче оборудования ответственному лицу нового заказчика.

ООО "Вентпроф" 15.09.2011 направило ЗАО "Камсан Электронные системы" претензию N 68 с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 2 000 000 руб.

Отказ удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО "Вентпроф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для передачи относящихся к товару принадлежности или документы в случае если продавец их не передает или отказывается передать покупателю. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ответственное лицо ООО "Вентпроф" отказалось от подписания товарной накладной и принятия товара, поскольку ему не были переданы сертификаты и прочие документы на оборудование и материалы.

ЗАО "Камсан Электронные системы" в подтверждение наличия у оборудования и материалов технических паспортов и сертификатов соответствия представило в суд апелляционной инстанции письмо производителя продукции - закрытого акционерного общества "РИЭЛТА" и ЗАО НВП "БОЛИД" (т.д. 2, л. 130-131), согласно которым названные документы включены в комплект поставки.

Между тем ЗАО "Камсан Электронные системы" не представило доказательства того, что в действительности техническая документация и сертификаты имелись при передаче оборудования и материалов. При этом упаковка сторонами не вскрывалась. Акт о передаче заказчику технической документации и сертификатов на поставленное оборудование и материалы подрядчик не представил.

Довод ЗАО "Камсан Электронные системы" о том, что спорное оборудование поступило в адрес ООО "Вентпроф" по железной дороге, и поэтому последнее как грузополучатель обязано было принять его у перевозчика, не нашел подтверждения по материалам дела.

Согласно договору подряда предусмотренные в нем работы подрядчик - ЗАО "Камсан Электронные системы" должен был выполнять по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 23, сооружение 34, филиал "Сургутская ГРЭС-2" ОАО "ОГП-4".

В силу пункта 1.4 договора подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами с использованием поставляемых им же самим оборудования и материалов.

При таких обстоятельствах заказчик не мог выступать грузополучателем этого оборудования.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о неправильном расчете ООО "Вентпроф" неустойки.

Согласно календарному плану работы по договору подлежали выполнению подрядчиком до 25.04.2011, в то время как проценты рассчитаны с 25.06.2011 на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 АПК РФ.

Заявлений о фальсификации названного графика работ от ЗАО "Камсан Электронные системы" не поступало.

При этом ЗАО "Камсан Электронные системы" также представило в апелляционный суд дополнительные документы (переписку с производителями), принятые Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству о приобщении материалов к делу от 21.05.2012.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи не повлиял на невозможность предъявления ответчиком в арбитражный суд заявления о фальсификации доказательств, представленных ООО "Вентпроф", поскольку определением от 08.06.2012 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в данном ходатайстве, а судебное заседание было назначено на 10.07.2012. При этом истец направил отзыв ответчику 28.05.2012.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А52-4020/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева