Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-4794/12 по делу N А05-1007/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" Галушина А.С. (доверенность от 01.01.2012 N 13/2012), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" Жолудева М.В. (доверенность от 01.01.2012 N 15-12),

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2012 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1007/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз", место нахождения: 166002, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, пгт Искателей, Лая-Вожский проезд, д. 16, ОГРН 1028301647494 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК", место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51, ОГРН 1027700429602 (далее - Торговый дом; ответчик), о взыскании 1 510 657 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 31.01.2009 по 17.02.2009 в связи с просрочкой передачи товара по договору поставки от 22.12.2008 N 1387/2008.

Торговый дом заявил встречный иск (с учетом уточнения требований) о взыскании с Общества 292 463 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки от 22.12.2008 N 1387/2008.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял встречное заявление Торгового дома для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2012 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Торгового дома в пользу Общества взыскано 700 000 руб. неустойки, 28 109 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 715 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Встречный иск Торгового дома также удовлетворен частично: с Общества в пользу Торгового дома взыскано 98 042 руб. 58 коп. неустойки и 10 890 руб. 63 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска Торговому дому отказано. В результате произведенного судом зачета с Торгового дома в пользу Общества взыскано 601 957 руб. 42 коп. неустойки, 28 109 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 715 руб. судебных издержек; с Общества в пользу Торгового дома взыскано 10 890 руб. 63 коп. судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию в пользу Торгового дома судебных издержек. В части взыскания неустойки судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение о взыскании с Общества в пользу Торгового дома 292 463 руб. 29 коп. пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки от 22.12.2008 N 1387/2008.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникает после получения товара и не может быть поставлена в зависимость от получения или неполучения от продавца счетов-фактур. Как считает ответчик, условие об оплате, предусмотренное пунктом 3.3 договора поставки от 22.12.2008 N 1387/2008, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность по оплате товара возникает с момента его поставки. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что подписание сторонами спецификации N 1 к договору поставки от 22.12.2008 N 1387/2008 не повлекло изменение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.3 договора. Ответчик полагает, что при толковании условий договора суды неправильно применили статью 431 ГК РФ.

В отзыве Общество просит оставить судебные без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Торгового дома настаивал на доводах жалобы, а представитель Общества отклонил их со ссылкой на несостоятельность.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2008 N 1387/2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения: насосно-компрессорные трубы. Количество, ассортимент, качество, комплектность и цена за единицу товара указываются в согласованной сторонами спецификации, прилагающейся к договору.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора поставщик обязан за свой счет доставить товар до станции Усинск Северной ж/д. В срок, не позднее указанного в спецификации, поставщик обязан поставить товар на станцию назначения и передать его покупателю или указанному им грузополучателю.

В спецификации N 1 стороны согласовали срок поставки товара (до 30.01.2009) и порядок оплаты (предоплата в размере 25% от общей стоимости поставляемого товара и окончательный расчет после приемки товара в полном объеме).

Детально порядок оплаты товара определен в главе 3 договора поставки от 22.12.2008 N 1387/2008.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 25% от общей стоимости поставляемого товара, на основании счета поставщика. Сумма предоплаты засчитывается при поступлении от поставщика в хронологическом порядке счетов-фактур;

- окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты передачи товара грузополучателю на станции Усинск.

Основанием для окончательного расчета являются накладные (акты приема-передачи), подписанные покупателем (экспедитором) и оригиналы счетов-фактур.

Оплата принятого товара производится в течение 30 дней с даты получения от поставщика оригиналов счетов-фактур и документов первичной учетной документации.

В случае, если поставщиком не будут соблюдены требования по предоставлению товаросопроводительной документации, а также первичной учетной документации, то начало исчисления срока окончательного расчета переносится на дату получения покупателем оригиналов всех требуемых документов, что не будет являться просрочкой выполнения покупателем его обязательств по оплате товара (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату платежа, обусловленную настоящим договором, от стоимости принятого товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты товара, Торговый дом направил в адрес Общества претензии от 12.08.2010 и от 09.02.2012 об уплате неустойки.

Неисполнение Обществом требования, изложенного в претензиях, послужило основанием для обращения Торгового дома со встречным иском о взыскании 292 463 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки от 22.12.2008 N 1387/2008.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а также предусмотренных в спецификации N 1 сроков и порядка оплаты, ответчик определил период просрочки оплаты товара с даты его поставки, с учетом пяти операционных дней на проведение оплаты по безналичным расчетам.

Истец представил в материалы дела контррасчет неустойки, определив период просрочки обязательства по оплате в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки.

Суд первой инстанции, признав правильным представленный истцом контррасчет неустойки, удовлетворил требования ответчика частично, в сумме 98 042 руб. 58 коп. При этом суд исходил из того, что порядок оплаты товара установлен сторонами в пункте 3.3 договора поставки, и из текста спецификации N 1 не следует, что при ее подписании стороны изменили условия договора в части сроков оплаты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара истцом не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 6.1 договора условие о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

По смыслу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом в том случае, если в договоре отсутствуют согласованные сторонами условия, касающиеся порядка и сроков оплаты.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поставки от 22.12.2008 N 1387/2008, суды сделали вывод о том, что в пункте 3.3 договора стороны определили порядок и сроки оплаты товара (предоплата в размере 25% от общей стоимости поставляемого товара и окончательный расчет в течение 30 дней с даты получения от поставщика оригиналов счетов-фактур и документов первичной учетной документации).

Следовательно, Общество было обязано оплатить полученный товар в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Кроме того, стороны предусмотрели, что при несвоевременном представлении покупателю документов, указанных в договоре, изменение даты окончательного расчета не является просрочкой выполнения покупателем обязательств по оплате.

Доводы Торгового дома о том, что при подписании спецификации N 1 стороны изменили условие договора в части сроков оплаты товара, суды отклонили как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 22.12.2008 N 1387/2008 количество, ассортимент, качество, комплектность и цена за единицу товара указываются в согласованной сторонами спецификации, прилагаемой к договору. То есть спецификация N 1 является неотъемлемой частью договора поставки, при подписании которой стороны согласовали существенные условия договора о наименовании и количестве поставляемого товара, а также изложили основные требования к оплате, порядок которой детально регламентирован в главе 3 договора поставки от 22.12.2008 N 1387/2008.

Исходя из положений статей 450 и 452 ГК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что указание в спецификации N 1 на порядок оплаты товара (предоплата в размере 25% от общей стоимости поставляемого товара и окончательный расчет после приемки товара в полном объеме) не противоречит условиям договора (пункт 3.3) и не свидетельствует об изменении сторонами этих условий в части, касающейся сроков оплаты товара.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили к спорным отношениям нормы статей 468 и 431 ГК РФ, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), судебные инстанции правомерно взыскали с Общества 98 042 руб. 58 коп. неустойки, определив срок оплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 22.12.2008 N 1387/2008.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Торгового дома.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А05-1007/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова