Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-5312/12 по делу N А56-69578/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый дом" Денисовой И.Н. (доверенность от 18.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ОхтаФорм" Максоцкого Р.А. (доверенность от 17.06.2011),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОхтаФорм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-69578/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый дом", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1079847066320 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОхтаФорм", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Синявинская ул., д. 5, ОГРН 1027804188070 (далее - Общество), о взыскании 1 278 703 руб. 77 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 20.09.2010 N 77/1 и 54 324 руб. 25 коп. переплаты в счет соразмерного уменьшения цены работ.

Решением суда от 23.03.2012 (судья Ятманов А.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2012 решение от 23.03.2012 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 27.06.2012 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что заключение экспертизы N 25-02/11-ст, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис" (далее - ООО "Стройэкспертсервис") и положенное судом в основу выводов о фактической стоимости работ, является ненадлежащим доказательством по делу. Данные заключения не соответствуют акту, использованы неверные единицы измерения количества материалов, стоимость работ существенно занижена. В заключении отсутствует дата его составления.

Кроме того, после того как истец письмом от 24.01.2011 N 2 вернул ответчику акты от 22.12.2010 по форме КС-2 и справки по форме КС-3, Общество устранило выявленные недостатки и 02.02.2011 с сопроводительным письмом вновь вручило Компании акты и справки, по которым возражения заявлены не были, о проведении экспертизы Общество уведомлено не было. Ответчик не имел возможности присутствовать при проведении экспертизы и надлежащим образом подготовиться.

Общество представило экспертное заключение от 03.05.2011, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" (далее - ООО "Бюро экспертиз") на основании актов от 22.12.2010 и фотографий объектов. Согласно данному заключению стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 194 917 руб., что с учетом полученных от истца 2 000 000 руб. аванса свидетельствует о наличии у Компании задолженности перед ответчиком. Данное заключение в нарушение статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не было учтено судом.

Общество считает, что апелляционным судом нарушена статья 8 АПК РФ, поскольку письменные пояснения Общества, поданные в канцелярию суда, были отклонены в ходе судебного разбирательства как содержащие доводы, ранее не заявленные в суде первой инстанции. Однако данные доводы являются возражениями на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 27.06.2012.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.09.2010 N 77/1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск выполнить комплекс работ по устройству крыш и монтажу ограждений балконов, крылец и террас 13 малоэтажных жилых домов по проектам Р-134, Р-138, а также - комплекс работ по устройству крыш, монтажу ограждений, крылец, террас и деревянных чердачных перекрытий 3 малоэтажных жилых домов, по проекту Р-87, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Первомайский, муниципальное образование "Первомайское сельское поселение" (далее - объекты), в соответствии с требованиями СНиП и утвержденной проектной документацией. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполнялись на основании проектной документации, разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком.

Пунктами 2.1 - 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Подрядчик обязался выполнить работы по проекту Р-87 до 01.11.2010, по проектам Р-134 и Р-138 - до 30.11.2010.

В случае задержки заказчиком выполнения своих обязательств согласно пунктам 4.1, 4.2, и 5.2 договора срок выполнения работ подрядчиком по пункту 2.2 увеличивается на срок такой задержки.

По окончании работ подрядчик обязан сдать их заказчику в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пункту 3.11 договора подрядчик обязан немедленно известить в письменном виде заказчика и до получения от него указаний приостановить производство работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

В силу пункта 5.1 договора на основании сводного расчета стоимости крыш (приложения 1) по проектам Р-138, Р-134, Р-87 общая стоимость работ составила 4 858 045 руб.

Договором определен следующий порядок оплаты работ: 2 900 000 руб. аванса выплачиваются в течение 3 рабочих дней по счетам, выставленным подрядчиком; окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3, представленных в порядке, установленном разделом 6 указанного договора, за вычетом 7% от общей стоимости работ в качестве гарантийного удержания (пункты 5.2.1 - 5.3).

Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику заказчиком после подписания окончательных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, представленных в порядке, установленном разделом 6 договора.

Во исполнение условий договора и письма Общества от 28.12.2010 N 263 Компания платежными поручениями от 29.10.2010 N 695, 29.11.2011 N 740, от 17.12.2010 N 792, от 13.01.2011 N 6 перечислила подрядчику 2 000 000 руб. аванса.

Общество приступило к работам на объектах, однако в оговоренные договором сроки работы в полном объеме не выполнило, в связи с чем Компания направила ему письмо от 13.12.2010 N 96 с претензией о несоблюдении договорных сроков и просьбой ускорить выполнение работ.

Общество 22.12.2010 направило в адрес Компании 13 актов о выполненных работах по форме КС-2, а также справку о стоимости работ по форме КС-3 в соответствии с которыми работы выполнены на 2 019 278 руб. 72 коп., что подтверждается письмами от 22.12.2010 N 2211 и 2212, полученными Компанией в тот же день.

В ответ на представленные акты и справку Компания письмом от 27.12.2010 N 99 направила мотивированный отказ от подписания актов, указав на выявленные недостатки выполненных работ по каждому объекту и установив срок для их устранения - до 30.12.2010.

Поскольку в указанный срок недостатков Общество не устранило, работ в полном объеме по всем объектам не выполнило, Компания направила ему уведомление от 24.01.2011 N 2 об отказе от исполнения договора.

Для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости Компанией была привлечена экспертная организация ООО "Стройэкспертсервис".

О проведении экспертизы Компания уведомила Общество в письме от 24.01.2011, предложив представить эксперту все имеющиеся у подрядчика документы в отношении выполненных работ.

По результатам экспертизы, проведенной специалистами ООО "Стройэкспертсервис" 04.02.2011 - 21.02.2011, установлено, что стоимость выполненных Обществом работ составила 721 296 руб. 23 коп., стоимость работ по устранению недостатков - 54 324 руб. 25 коп.

Компания направила Обществу претензию о добровольном возмещении неотработанных средств и переплаты, а затем обратилась с иском в арбитражный суд. Истцом также был заявлен довод о незаключенности договора ввиду несогласования периода выполнения работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на необоснованность исковых требований по размеру и сославшись на противоречивость выводов экспертов. Правовой оценки доводам истца о незаключенности договора судом в решении не дано.

Апелляционный суд отменил решение суда, сделав следующие выводы:

- договор является заключенным, условие о периоде выполнения работ -согласованным. При этом суд принял во внимание правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, о том, что если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. В рассматриваемом случае авансовые платежи были перечислены во исполнение договора, на что прямо указано в платежных поручениях; переписка сторон по поводу сроков выполнения работ и выявленных недостатков подтверждает, что договор реально исполнялся;

- договор правомерно расторгнут Компанией на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку к моменту отказа заказчиком от договора (24.01.2011) работы Обществом в полном объеме выполнены не были, срок окончания работ (30.11.2010) не соблюден;

- по результатам оценки представленных сторонами экспертных заключений как письменных доказательств по делу суд принял заключение Компании и взыскал 1 278 703 руб. 77 коп. неосвоенного аванса (2 000 000 руб. - 721 296 руб. 23 коп.).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными.

С учетом положений пункта 10.5.2 договора его при расторжении по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьями 715 и 717 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы.

Из доводов кассационной жалобы и выступления представителя в судебном заседании следует, что Общество не согласно с выводами суда в части определения стоимости выполненных работ. Иных выводов суда ответчик не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае доказательствами, подтверждающими доводы сторон о качестве выполненных подрядчиком работ и их объеме, являются заключения экспертов: от 11.02.2011 N 25-02/11-ст, составленное ООО "Стройэкспертсервис" и представленное Компанией, где стоимость выполненных Обществом работ определена в 721 296 руб. 23 коп., и от 03.05.2011 N 69-11, составленное ООО "Бюро экспертиз" и представленное Обществом, где стоимость тех же работ составила 2 194 917 руб.

Поскольку данные заключения не являются заключениями эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, апелляционный суд оценил данные документы как письменные доказательства по правилам статей 71 и 75 названного Кодекса наряду с другими доказательствами. Утверждения ответчика о том, что заключение, представленное истцом, было принято судом без объяснения причин, не соответствует материалам дела. Из постановления от 27.06.2012 видно, что суд дал детальную оценку каждому заключению.

Суд установил, что при составлении заключения от 11.02.2011 N 25-02/11-ст был проведен осмотр объектов, Общество было извещено письмом истца от 24.01.2011 N 2 о намерении Компании привлечь специалистов ООО "Стройэкспертсервис", указаны реквизиты этой организации. Обществу было предложено передать специалистам обосновывающие документы. Компания также предложила после проведения экспертизы оформить акты приемки работ с учетом замечаний специалистов по качеству работ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления Компанией письма от 24.01.2011 N 2 несостоятелен, поскольку в апелляционном суде Общество ссылалось на получение уведомления о привлечении специалистов ООО "Стройэкспертсервис", но позднее. Апелляционный суд обоснованно учел и то обстоятельство, что в период составления заключения (04.02.2011 - 21.02.2011) Общество не проявляло никакой активности: не сотрудничало с экспертами, не направляло никаких документов, не представляло возражений, доказательств устранения недостатков.

При оценке заключения комиссии экспертов от 03.05.2011 N 69-11 установлено, что оно составлено в одностороннем порядке, без участия представителей Компании и ее уведомления, осмотр объектов проведен в отсутствие представителей заказчика, объемы работ, указанные в актах по форме КС-2, экспертами не оценивались и не анализировались на предмет их соответствия фактически выполненным на каждом из объектов. Вопроса о наличии недостатков выполненных работ, перечисленных в письме Компании от 27.12.2012, и стоимости их устранения Общество перед специалистами ООО "Бюро экспертиз" не ставило.

С учетом изложенного суд согласился с выводами заключения от 11.02.2011 N 25-02/11-ст.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 720 ГК РФ для установления объема выполненных работ по договору и их стоимости в судах первой и апелляционной инстанций стороны не заявляли.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого заключения в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты такой оценки полно и подробно приведены в обжалуемом постановлении и соответствуют материалам дела. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Компания подтвердила перечисление подрядчику аванса и возражения по стоимости и объемам выполненных Обществом работ. Общество же со своей стороны не доказало надлежащего исполнения договора.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к делу дополнительных возражений суд кассационной инстанции отклоняет.

Суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверял обоснованность принятия решения судом первой инстанции по тем доказательствам, которые имелись в материалах дела и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Апелляционный суд установил, что приведенные в пояснениях доводы (о неверном, по мнению ответчика, расчете объема работ) не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отказал в их принятии. Суд кассационной инстанции учитывает и тот факт, что спор имеет место об объемах и качестве выполненных ответчиком работ и именно данные обстоятельства устанавливались и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде, причем на основании одних и тех же документов - экспертных заключений. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по расчету объемов работ, сделанному в заключении от 11.02.2011 N 25-02/11-ст.

Кроме того, приводя вновь в кассационной жалобе возражения о применении в заключении от 11.02.2011 N 25-02/11-ст неверных величин единиц измерения количества строительных материалов, Общество не приводит доказательств неправильного определения объемов израсходованных материалов вследствие перевода метров квадратных в метры кубические. Утверждение о занижении экспертом цены работ более чем в 4 раза также бездоказательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор Компанией расторгнут, работы Обществом выполнены на 721 296 руб. 23 коп., а заказчик перечислил ему 2 000 000 руб., апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и обязании Общества возвратить Компании 1 278 703 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-69578/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОхтаФорм" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева