Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-5321/12 по делу N А56-8833/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Размах Управление 1" Дубограя С.В. (доверенность от 12.01.2012), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора Волкова А.П. (доверенность от 06.09.2012 N 10),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Размах Управление 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-8833/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Размах Управление 1" (198215, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 8, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1109847037101, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора (191023, место нахождения Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 13, далее - Управление) от 15.02.2012 N 065-12 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа за осуществление демонтажа объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Решением от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения. Суд первой инстанции указал, что нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение разрешения на строительство при осуществлении демонтажа (сноса) уже возведенных объектов капитального строительства.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2012 решение суда от 09.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о том, что для выполняемых обществом по договору подряда демонтажных работ не требовалось получения разрешения на строительство. Податель жалобы согласен с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 10.02.2012 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора провела проверку наличия разрешения на строительство при разборке (демонтаже) ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 65, производственные здания литеры И и В, направив 06.02.2012 застройщику объекта ООО "Юнит", соответствующее уведомление от 06.02.2012 N 2/003Ув1-12.

По результатам проверки с участием представителя ООО "Юнит" составлен акт от 10.02.2012 N 10/02-12, которым установлено, что по указанному адресу осуществляется строительство объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (осуществляется демонтаж несущих стен здания литера И и литера В). В ходе проверки изготовлены фотоматериалы.

Управление 10.02.2012 в отношении ООО "Юнит" вынесло предписание N 10/02/1-12 о приостановлении строительных работ и устранении выявленных нарушений в срок до 22.02.2012.

Управление 10.02.2012 составило протокол об административном правонарушении N 10/02/2-12 о наличии в действиях подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Размах Управление 1" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Обществу вменено осуществление строительства объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно, разборка (демонтаж) зданий литера В и литера И, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 65.

Должностным лицом Управления 15.02.2012 вынесено постановление N 065-12 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений и сооружений (в том числе, на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено получение разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт нового объекта, при этом названным Кодексом не предусмотрена выдача разрешений на снос (демонтаж) строений вне рамок нового строительства или реконструкции и представления подрядчиком проекта работ по сносу.

Факт осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства должен быть доказан административным органом.

Вместе с тем, суду административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении демонтажа в составе работ по реконструкции объекта либо строительстве нового объекта.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является неправомерным.

Вывод апелляционного суда в данной части основан на неправильном применении норм материального права.

Кассационная коллегия считает ошибочным также вывод суда апелляционной инстанции о том, что субъектом ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является застройщик, на которого в силу статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена обязанность получения разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Вместе с тем, поскольку названные выводы апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части, не привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-8833/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Размах Управление 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин