Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-5415/12 по делу N А21-9459/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2012 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-9459/2011,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Импсельхозинвест", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 134, ОГРН 1023901017458 (далее - Общество), Ермаков Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), о признании недействительным заключенного ответчиками договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2009 N 095500/0030-7.1 (далее - договор об ипотеке) и восстановлении положения, существовавшего до заключения договора, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также Агранов Владимир Моисеевич, Кириллов Сергей Александрович, Кукаев Александр Васильевич и Кукаева Татьяна Яковлевна.

Определением суда от 31.01.2012 принят отказ Ермакова Н.В. от требования о восстановлении положения, существовавшего до заключения договора об ипотеке. Производство по делу по указанному требованию прекращено.

Решением суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2012, в иске о признании недействительным договора об ипотеке отказано.

В кассационной жалобе Ермаков Н.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), без одобрения сделки решением общего собрания.

По мнению подателя жалобы, выписки из протокола общих собраний участников не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт одобрения сделки участниками Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Неманская Аграрно-Промышленная Компания" по кредитному договору от 14.12.2009 N 095500/0030 между Банком и Обществом заключен договор об ипотеке.

В соответствии со статьей 3 договора Общество передало Банку в залог недвижимое имущество, находящееся по адресу: Калининград, ул. Ялтинская, д. 134: административное здание, склад, А.В.М., площадью 1091,1 кв.м; здание свинарника лит. "В", площадью 1940,5 кв.м; здание свинарника лит. "Д", площадью 805,6 кв.м; здание гаража лит. "Г", площадью 352,5 кв.м; право аренды земельного участка, кадастровый номер 39:15:133303:14, общей площадью 22 423 кв.м, на котором расположены перечисленные объекты недвижимости.

Ермаков Н.В., владеющий 10% долей в уставном капитале Общества, мотивировал требования тем, что договор об ипотеке является крупной сделкой, решение об одобрении которой не принималось. О совершении договора истец узнал летом 2011 года.

Возражая на иск, Банк указал, что при заключении договора действовал осмотрительно, затребовал все необходимые документы, в том числе выписку из прокола общего собрания участников Общества об одобрении сделки, а потому на него не могут быть возложены негативные последствия нарушения Обществом требований действующего законодательства. Также Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав требования необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводом о пропуске срока исковой давности, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с отсутствием оснований для признания договора об ипотеке недействительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что договор об ипотеке является для Общества крупной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

С пакетом документов, необходимых для заключения договора об ипотеке, Общество представило выписку из протокола общего собрания участников от 23.10.2009 об одобрении сделки. Согласно указанной выписке, подписанной генеральным директором Аграновым В.М., который одновременно является участником Общества, а также секретарем Кукаевым А.В., который также владеет долей в уставном капитале, участники Общества единогласно одобрили заключение договора.

Таким образом, суды посчитали, что Банк при заключении договора действовал добросовестно и осмотрительно; представленная Банку выписка являлась надлежащим доказательством принятия решения собранием участников Общества.

Имеющиеся в материалах дела заявления Кукаева А.В. и Кукаевой Т.Я. о том, что они не принимали участия во внеочередном общем собрании по вопросу заключения оспариваемого договора, а также объяснения Агранова В.М. о том, что им изготовлена выписка из протокола в отсутствие факта проведения собрания, не могли повлиять на оценку действительности оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Таким образом, допущенное единоличным исполнительным органом Общества злоупотребление правом и предоставление Банку заведомо недостоверной информации не должно влечь для Банка, надлежаще исполнившего свои обязательства, неблагоприятных последствий в виде признания недействительной сделки, обеспечивающей исполнение кредитного договора.

Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно; доводам сторон дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А21-9459/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермакова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов