Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-5709/12 по делу N А56-40405/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 03.04.2012),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альманах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-40405/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА", место нахождения: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Союзный проспект, дом 1А, офис 30, ОГРН 1037804066552 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию "Южное", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 189а, ОГРН 1037821022106 (далее - Предприятие), о взыскании 579 013 руб. 30 коп. неотработанного аванса, полученного ответчиком по договорам от 19.10.2008 N 116-Д, 117-Д, 118-Д (далее - соответственно договор N 116, договор N 117, договор N 118).

Предприятие предъявило к Обществу встречный иск о взыскании 234 341 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам N 117, 118 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.08.2011 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии Предприятие отозвало свое требование о взыскании с истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.09.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца (Общества) по первоначальному иску на общество с ограниченной ответственностью "Альманах", место нахождения: 603059, Нижний Новгород, улица Октябрьской революции, дом 33, ОГРН 1025202399408 (далее - ООО "Альманах"), в связи с заключением между ними договора уступки права от 15.08.2011 N 61/11 (далее - договор цессии).

Определением от 24.11.2011 к участию в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено ООО "Альманах".

Решением от 16.02.2012 в удовлетворении первоначального иска ООО "Альманах" отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен за счет Общества. В удовлетворении встречного иска в отношении ООО "Альманах" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альманах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество и ООО "Альманах" по правилам статей 121-124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2007 N 321 "О проектировании и строительстве центра по обслуживанию автомобилей по адресу: Московский район, Витебский пр., участок 1 (напротив дома N 53, корпус 1, литер А, по Витебскому пр.)" Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Общество заключили договор от 07.05.2007 N 00/ЗК-04068 (12) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым КУГИ предоставил Обществу во временное владение и пользование земельный участок площадью 11 010 кв.м, кадастровый номер 78:14:7678:2, по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, участок 1, напротив дома 53, корпус 1, литера А по Витебскому проспекту, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству центра по продаже и обслуживанию автомобилей.

10.10.2008 между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор N 116, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить снос деревьев по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Витебский проспект, дом 53, корпус 1, литер А, под строительство центра по продаже автомобилей. Конкретный перечень и содержание работ, подлежащих выполнению, содержится в смете (приложение N 1 к договору N 116). Подрядчик обязуется выполнить работы в период с 20.10.2008 по 15.12.2008 (пункт 2.1 договора N 116). Стоимость работ на момент подписания договора определяется сметой и составляет 344 671 руб. 75 коп., включая НДС (пункт 3.1 договора N 116).

10.10.2008 между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор N 117, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить пересадку деревьев по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Витебский проспект, дом 53, корпус 1, литер А, под строительство центра по продаже автомобилей. Конкретный перечень и содержание работ, подлежащих выполнению, содержится в смете (приложение N 1 к договору N 117). Подрядчик обязуется выполнить работы в период с 20.10.2008 по 15.12.2008 (пункт 2.1 договора N 117). Стоимость работ на момент подписания договора определяется сметой и составляет 561 313 руб. 43 коп., включая НДС (пункт 3.1 договора N 117).

10.10.2008 между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор N 118, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить компенсационные посадки деревьев на Витебском проспекте, в счет реализации инвестиционного проекта по строительству центра по продаже автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Витебский пр., д. 53, корпус 1, литер А. Конкретный перечень и содержание работ, подлежащих выполнению, содержится в смете (приложение N 1 к договору N 118). Подрядчик обязуется выполнить работы в период с 20.10.2008 по 15.11.2008 (пункт 2.1 договора N 118). Стоимость работ на момент подписания договора определяется сметой и составляет 252 041 руб. 38 коп., включая НДС (пункт 3.1 договора N 118).

Указывая, что перечислило ответчику аванс по договорам N 116, 117, 118 в сумме 579 013 руб. 30 коп., тогда как последний не выполнил работы по данным договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в указанном размере, указав при этом на одностороннее расторжение названных договоров на основании статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомлением от 26.06.2010 об отказе от исполнения договоров.

По утверждению истца, ответчик не приступил к выполнению работ по договорам N 116, 117, 118.

До принятия судом решения в материалы дела представлен договор цессии, по которому Общество (цедент) передало ООО "Альманах" (цессионарий) в полном объеме право требования к Предприятию 579 013 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления авансовых платежей по договорам N 116, 117, 118.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании 234 341 руб. 51 коп. задолженности по договорам N 117, 118. По утверждению Предприятия, им в полном объеме выполнены работы по этим договорам, а сумма действительно не отработанного аванса по договору N 116 при предъявлении встречного иска вычтена из суммы задолженности по оплате работ, выполненных по договорам N 117, 118. В обоснование встречного иска Предприятие представило в материалы дела, в частности, подписанные сторонами акты и справки по форме N КС-2, КС-3.

ООО "Альманах" заявило суду первой инстанции о фальсификации указанных актов и справок, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. По утверждению ООО "Альманах", бывший генеральный директор Общества Малафеев Станислав Игоревич не подписывал данные документы. Кроме того, ООО "Альманах" заявило ходатайство о назначении судебном экспертизы с целью установления факта выполнения работ по рассматриваемым договорам, их объема и стоимости.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление, в котором Малафеев С.И. указывает, что не подписывал ни сами договоры, ни акты и справки.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось; судом принимались необходимые меры для решения вопроса о проведении экспертиз, в том числе направленные на обеспечение явки в судебное заседание Малафеева С.И.

Как видно из материалов дела, явка в судебное заседание Малафеева С.И. обеспечена не была. При этом заявление о фальсификации его подписи на договорах N 116, 117, 117, а также оттисков печатей на договорах, актах и справках истцом не сделано. Суд первой инстанции отказал ООО "Альманах" в удовлетворении заявленных им ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив совокупность материалов дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества (заказчика) перед Предприятием задолженности по договорам 117, 118 в размере, составляющем разницу между стоимостью выполненных по этим договорам работ и полученной Предприятием суммой предоплаты по договору N 116. При этом суд учел, что истец не обеспечил явку в судебное заседание Малафеева С.И., в связи с чем не могла быть проведена почерковедческая экспертиза; подпись данного лица на договорах N 116, 117, 118, равно как оттиски печатей на данных договорах, актах и справках по форме N КС-2, КС-3, истцом не оспорены, тогда как эти договоры, акты и справки подписаны обеими сторонами, а доказательства не исполнения Предприятием своих обязательств по договорам N 117, 118 в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд счел работы по договорам N 117, 118 выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком без замечаний и возражений. Соответственно суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "Альманах".

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Заявления ООО "Альманах" о фальсификации оттисков печати Общества на договорах, сметных расчетах, актах и справках и подписи Малафеева С.И. на договорах и сметных расчетах отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Альманах" о назначении строительно-технической экспертизы, равно как и ходатайства об истребовании из Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета по работникам Общества за 4 квартал 2008 года с указанием их ФИО и дат рождения, апелляционный суд не усмотрел.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Предприятия и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт фальсификации договоров, актов и справок, равно как отсутствие выполнения Предприятием работ по договорам N 117, 118 истцом не доказаны, доказательства оплаты Предприятию выполненных работ в дело не представлены, суды правомерно и обоснованно взыскали истребуемую задолженность с Общества (заказчика), отказав ООО "Альманах" (правопреемнику Общества по договору цессии) в удовлетворении первоначального иска.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Следует отметить, что кассационная инстанция считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии расторжения договоров заказчиком в одностороннем порядке в порядке статьи 717 ГК РФ, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-40405/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альманах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова