Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-5404/12 по делу N А42-437/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения начального профессионального и дополнительного профессионального образования Апатитской технической школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Решеткина К.М. (доверенность от 17.05.2012), военного комиссариата Мурманской области Ермакова В.П. (доверенность от 24.09.2012 N Ю-29/09/12),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального и дополнительного профессионального образования Апатитская техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-437/2012,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального и дополнительного профессионального образования Апатитская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", место нахождения: 184200, Мурманская обл., г. Апатиты, Фестивальная ул., д. 19, ОГРН 1025100003829 (далее - ДОСААФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к военному комиссариату городов Кировск и Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Советской Конституции, д. 7а, ОГРН 1025100562057 (далее - Военный комиссариат), Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России), о взыскании 1 921 000 руб. долга за оказанные услуги и 429 450 руб. процентов. При недостаточности денежных средств у Военного комиссариата и Минобороны России истец просит взыскать долг с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636 (далее - Минфин России).

В связи с реорганизацией Военного комиссариата в форме присоединения к Военному комиссариату Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, ОГРН 1025100853161 (далее - Военный комиссариат МО), на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену Военного комиссариата на Военный комиссариат МО.

Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ДОСААФ просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили дату начала течения срока исковой давности по требованиям истца и не применили норму, подлежащую применению, - статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ДОСААФа поддержал доводы жалобы, а представитель Военного комиссариата МО возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДОСААФ в 2008 году во исполнение директивы командующего войсками Ленинградского военного округа по приказам Военного комиссариата от 08.09.2008 N 65 и от 11.09.2008 N 66 производил подготовку граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям.

Военный комиссариат и ДОСААФ 10.12.2008 подписали акт об оказании услуг по обучению 34 человек; стоимость обучения одного человека составила 56 500 руб., всего истцом Военному комиссариату оказаны услуги на 1 921 000 руб.

Поскольку денежные средства на оплату оказанных услуг перечислены не были, ДОСААФ 23.01.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (поступило в суд 26.01.2012).

Суд установил, что факта оказания услуг стороны не оспаривают, претензий по их качеству у ответчиков нет.

Военный комиссариат МО, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности.

Суд, посчитав, что трехгодичный срок исковой давности, начало которого следует исчислять со дня, следующего за датой составления акта от 10.12.2008, то есть с 11.12.2008, к моменту предъявления иска (23.01.2012) истек и основания для его восстановления отсутствуют, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о пропуске в данном споре срока исковой давности правильными в силу следующего.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу этот срок составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, услуги по обучению истцом были отказаны, однако между сторонами не был заключен договор оказания услуг, срок оплаты услуг исполнителя не установлен.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

ДОСААФ завершил оказание услуг по подготовке граждан и 10.12.2008 подписал с заказчиком акт об оказание услуг, следовательно, с 11.12.2008 у него возникло право требовать оплаты этих услуг.

Таким образом, именно с 11.12.2008 следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию ДОСААФа по оплате обучения.

Довод подателя жалобы о неверном определении судами даты начала течения срока иска исковой давности не принимается судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, на применении которого настаивает истец, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Данная норма, как полагает ДОСААФ, дает ему право исчислять срок подачи иска от даты востребования у ответчика исполнения обязательства по оплате. Поскольку такое востребование имело место только при предъявлении иска 23.11.2011, срок исковой давности начинает течь с указанной даты.

Вместе с тем норма пункта 2 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право (право востребования) у кредитора возникло.

В данном случае право требования оплаты возникло у ДОСААФа 11.12.2008 - в день, следующий за датой подписания акта об оказании услуг; с указанной даты исполнитель услуг, завершив их оказание и сдав заказчику по акту, мог требовать их оплаты. С требованием к Военному комиссариату ДОСААФ обратился в суд 23.01.2012, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Факт предъявления ДОСААФом 23.11.2011 иска по делу N А42-8274/2011 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не приостанавливает течения срока исковой давности по спорному требованию, поскольку указанный иск подан с нарушением установленного порядка и возвращен определением суда от 27.12.2011.

Поскольку срок исковой давности пропущен и о ее применении ответчик заявил до принятия решения по делу, у суда в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Следовательно, в иске было отказано правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А42-437/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального и дополнительного профессионального образования Апатитская техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева