Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-5250/12 по делу N А56-1315/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Веда-Пак" Маковеевой Е.В. (доверенность от 02.07.2012 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Алексеевой Н.В. (доверенность от 11.10.2011 N 05-06/15669),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1315/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Веда-Пак" (место нахождения: Воронежская область, Репьевский район, хутор Красный пахарь, ул. Зареченская, 2 "а", ОГРН 1024701423273; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.08.2011 N 11-15/7-Р в части доначисления 27 383 460 руб. налога на прибыль, 6 795 415 руб. 38 коп. пеней, 5 476 692 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 438 395 руб., соответствующих пеней и санкций, пунктов 3.2, 4 и 5 резолютивной части решения в части предложения уплатить вышеуказанные суммы недоимки, пени и санкций, с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Воронежской области (далее - Инспекция N 10 по Воронежской области).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции от 19.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

Податель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы статей 59, 170 и 271 АПК РФ - описательная часть решения не содержит мотивов, по которым суды отвергли доводы Инспекции по вопросу о полномочиях представителя ЗАО "Веда-Пак".

Инспекция указывает, что судами не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 283 НК РФ, которым установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

По мнению Инспекции, суды неправильно применили пункт 1 статьи 168 НК РФ и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, которым предусмотрено, что передача имущественных прав на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС по вопросу исчисления НДС в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Инспекция и Инспекция N 10 по Воронежской области надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2007 - 2009 годов, по результатам которой составлен акт от 24.06.2011 N 11-15/7-Аи с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.08.2011 N 11-15/7-Р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 486 079 руб. 40 коп., НДС в сумме 1 244 408 руб. 40 коп., налога на имущество в виде штрафа в сумме 593 302 руб., земельного налога 2 066 руб.80 коп., транспортного налога в размере 6 958 руб. 80 коп., в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 1 292 руб. 40 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов необходимых для осуществления проверки в сумме 52 400 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 4 193 722 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 27 430 397 руб., НДС в сумме 13 202 879 руб., НДФЛ в сумме 2 935 руб., налог на имущество в сумме 3 342 268 руб., земельный налог в сумме 12 236 руб., транспортный налог в сумме 203 007 руб., пени по указанным налогам и ЕСН в общей сумме 10 822 577 руб. 16 коп.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления от 28.10.2011 N 16-21-24/16750 удовлетворена частично. Решение Инспекции отменено в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с передачей подарков, доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с оплатой нахождения работников на военных сборах. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решениями налоговых органов в части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Общества в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, установила следующее.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 27 383 460 руб., пеней в сумме 6 795 415 руб. 38 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 476 692 руб. послужил вывод Инспекции о том, что убыток в размере 113 778 082 руб. документально не подтвержден Обществом.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год Общество отразило остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в сумме 312 393 107 руб., в том числе полученного до 01.01.2002 - 2 351 000 руб., после 01.01.2002 - 310 042 107 руб. Сумма убытка в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году заявлена в размере 113 778 082 руб., в том числе: до 01.01.2002 - 2 351 000 руб., 2002 - 13 405 187 руб., 2004 - 79 233 186 руб., 2005 - 18 788 709 руб.

Материалами дела подтверждено, что к выездной налоговой проверке по требованию Инспекции о представлении документов, подтверждающих убытки прошлых лет, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, Общество не представило первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих сумму убытка и очередность их переноса на будущее, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о необоснованном уменьшении налоговой базы за 2008 год на сумму убытков прошлых лет.

При этом судами установлено, что Общество в обоснование подтверждения объема полученного убытка представило в адрес проверяющих материалы предыдущих налоговых проверок: акт выездной налоговой проверки от 15.07.2005 N 208 (л.д. 33 - 50, т. 4), решение от 08.08.2005 N 754 (л.д. 224 - 239, т. 5), принятые по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2002-2003 годы, согласно которым Обществом в 2003 году получена прибыль, уменьшенная на сумму убытка прошлых лет в размере 300 678 руб. Также установлено, что по состоянию на 01.07.2001 по декларации по налогу на прибыль убыток отражен в сумме 2 351 000 руб. За 2002 год полученный убыток составил 13 939 247 руб. С учетом произведенного Инспекцией перерасчета сумм убытка, уменьшающего налоговую базу, остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2003 составил: полученный до 01.01.2002 - 1 816 940 руб.; полученный в 2002 году - 13 638 569 руб. Выездной проверкой также подтверждено получение Обществом убытка за 2004 год в сумме 79 233 186 руб.

Кроме того судами учтены представленные акт выездной налоговой проверки от 14.05.2008 N 51 (л.д. 2 - 21 т. 4), решение N 946 от 19.06.2008 (л.д. 247 - 269, т. 5), принятые по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2005 - 2006 года. В ходе этой проверки Инспекцией подтверждено, что Обществом за 2005 год получен убыток в сумме 69 971 019 руб., за 2006 год убыток - 67 469 158 руб. Сумма убытка подтверждена выводами налогового органа. Решением по выездной проверке от 19.06.2008 N 946 уменьшен убыток за 2005 год на сумму 404 803 руб., за 2006 год на 404 803 руб. Суды указали, что правомерность уменьшения убытка за 2005 - 2006 годы являлась предметом проверки судебных инстанций по заявлению Общества об оспаривании решения Инспекции от 19.06.2008 N 946. Суды признали, что вышеназванными документами по выездной налоговой проверке и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-33207/2008 суммы убытка за 2005 - 2006 годы подтверждены.

Первичными документами бухгалтерского учета, с учетом выводов по настоящей выездной проверке, не оспариваемых налогоплательщиком, сумма убытка за 2007 год подтверждена только в сумме 15 660 214 руб.

С учетом материалов выездных налоговых проверок, суды признали документально подтвержденными неперенесенные убытки прошлых лет по состоянию на 01.01.2008 в сумме 247 789 086 руб. Суды указали, что поскольку первичные документы бухгалтерского учета Обществом не представлены, а материалами выездных проверок подтверждена сумма неперенесенного убытка прошлых лет в размере 247 789 086 руб., то с учетом принятого в качестве внереализационных расходов убытка прошлых лет по декларации за 2008 год в размере 113 778 082 руб., остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2009 год составил 134 011 004 руб.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ под убытком в целях применения главы 25 названного Кодекса признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Каких-либо исключений Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции от 26.08.2011 N 11-15/7-Р по данному эпизоду основано на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем требование Общества о признании его недействительным в указанной части удовлетворению не подлежит, а судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области по эпизоду, связанному с переносом убытка в размере 113 778 082 руб.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение положений подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146 НК РФ неправомерно не включило в объект налогообложения по НДС передачу имущественных прав на территории РФ и в нарушение статьи 168 НК РФ занизило налоговую базу по НДС на сумму 69 102 194 руб., в результате чего не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 12 438 395 руб., в том числе за второй квартал 2009 года - 6 350 880 руб., третий квартал 2009 года - 5 684 453 рубля, четвертый квартал 2009 года - 403 062 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, указали, что в соответствии с действующим в проверяемом периоде законодательством о налогах и сборах при уступке прав требования, у лица, уступающего права не возникает объект налогообложения по НДС.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры с ЗАО "Веда-Система" от 22.03.2007 N 67/07, согласно которому оказаны услуги по хранению и доставке. Задолженность ЗАО "Веда-Система" по указанному договору составила 197 913 руб. 04 коп., с учетом НДС; с ООО "Веда-Эстейт" договор аренды от 01.10.2004 N АМ-01/04, от 01.11.2004 N АМ-02/04, согласно которым задолженность контрагента составила 199 473 руб. 95 коп., с учетом НДС; с ООО "Веда-Групп" от 02.03.2009 N 01-30-02/09, согласно которому задолженность контрагента составила 34 885 277руб. 88 коп.

Между Обществом (первоначальный кредитор) и Topsiide Holdings (новый кредитор) 26.06.2009 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество передало право требования кредитора по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров на общую сумму 35 282 664 руб.87 коп.

В счет уступаемого денежного требования, новый кредитор обязался уплатить Обществу денежные средства. По акту приема передачи Общество новому кредитору передало необходимые для уступки права требования документы.

По контракту N 195/SD от 02.10.2006 задолженность Refomatik перед налогоплательщиком составила 1 377 394 руб. 02 коп.

Между Обществом (первоначальный кредитор) и Topsiide Holdings (новый кредитор) 09.09.2009 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество передало право требования кредитора по обязательствам, вытекающим из контракта N 195/SD от 02.10.2006 на сумму 1 377 394 руб. 02 коп.

По договору поставки от 15.06.2009 задолженность ООО "Ника" перед налогоплательщиком составила 7 474 527руб. 30 коп.

Между Обществом (первоначальный кредитор) и Topsiide Holdings (новый кредитор) 14.09.2009 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество передало право требования кредитора по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 15.06.2009 на сумму 7 474 527 руб. 30 коп.

По договору поставки N 01-30-02/09 от 02.09.2009 задолженность ООО "Веда-Групп" перед Обществом составила 373 722 руб. 82 коп.

Между Обществом (первоначальный кредитор) и Topsiide Holdings (новый кредитор) 21.09.2009 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество передало право требования кредитора по обязательствам, вытекающим из договора поставки N 01-30-02/09 от 02.09.2009 на сумму 373 722 руб. 82 коп.

По контракту N 55/1 от 20.02.2008 задолженность VADERY CONSALTING INC перед налогоплательщиком составила 22 354 651 руб. 42 коп.

Между Обществом (первоначальный кредитор) и Topsiide Holdings (новый кредитор) 28.09.2009 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество передало право требования кредитора по обязательствам, вытекающим из контракта N 55/1 от 20.02.2008 на сумму 22 354 651 руб. 42 коп.

Оплата за уступаемые Обществом в пользу нового кредитора права и передаваемые обязанности по договорам составила 31 580 296 руб., в т.ч. НДС.

Между Обществом (первоначальный кредитор) и ООО "Бизнес и Право" (новый кредитор) 21.12.2009 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество передало право требования кредитора по обязательствам, вытекающим из договора поставки продукции N 188/SD от 07.06.2006, заключенному с ЗАО "Ливиз" на сумму 2 239 233 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в данной части на основании следующего.

Право первоначального кредитора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Новый кредитор, который приобрел денежное требование в результате уступки у первоначального кредитора - поставщика товаров (работ, услуг), также вправе переуступить его другому лицу или предъявить требование об оплате должнику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав признается объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС учитывается выручка от передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате имущественных прав, полученных как в денежной, так и в натуральной формах.

Одновременно в абзаце пятом пункта 1 статьи 153 НК РФ указано, что при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. В силу пункта 1 названной статьи Налоговым кодексом Российской Федерации должны быть установлены как налоговая база, так и порядок ее определения.

Порядок определения налоговой базы применительно к реализации товаров (работ, услуг) и имущества установлен в статье 154 НК РФ, а особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав - в статье 155 НК РФ.

Действовавшая в 2009 году редакция статьи 155 НК РФ не предусматривала особенностей в определении налоговой базы по НДС при уступке денежного требования первоначальным кредитором. Только в 2011 году в статью 155 НК РФ внесены изменения Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и пункт 1 дополнен абзацем следующего содержания: "Налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены".

В пункте 1 статьи 155 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

При этом ни нормы пункта 1 статьи 155, ни нормы статьи 154 НК РФ не определяют порядок определения налоговой базы по операциям уступки денежного требования первоначальным кредитором. Не применимы к рассматриваемому случаю и положения пунктов 2 и 4 статьи 155 НК РФ, так как они касаются лишь случаев дальнейшей переуступки денежных требований либо получения исполнения от должника, а уступка денежного требования первоначальным кредитором по договорам реализации товаров (работ, услуг) под действие этих норм не подпадает. Положения статьи 153 НК РФ также не могут рассматриваться как устанавливающие порядок определения налоговой базы при уступке первоначальным кредитором права требования, поскольку нормы этой статьи регулируют порядок определения выручки в тех случаях, когда статьей 155 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы.

Доводы жалобы о том, что поскольку переуступка права требования произошла по договорам, заключенным до 01.01.2006 (по части договоров), то есть в период, когда налогоплательщик определял налоговую базу по НДС по мере поступления денежных средств, Обществом по товарам, отгруженным до 01.01.2006 не был исчислен и уплачен в бюджет апелляционный суд правомерно отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) по состоянию на 1 января 2006 года плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 этого Закона плательщики НДС, определяющие до вступления в силу Закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

В силу части 6 статьи 2 Закона N 119-ФЗ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности. Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (часть 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ).

Таким образом, условия переходного периода предусматривают обязанность налогоплательщика в первом квартале 2008 года включить в состав налоговой базы дебиторскую задолженность, возникшую по обязательствам, возникшим до 01.01.2006.

Оспариваемое решение принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2007 - 2009 годы, следовательно, исполнение Обществом обязательств по исчислению налоговой базы по НДС в переходном периоде подлежало проверке инспекцией.

В акте и решении налогового органа отсутствуют выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за первый квартал 2008 года и доначислении НДС за указанный налоговый период по основаниям, изложенным в жалобе.

Ссылки Инспекции на расхождение сумм налога по данным, отраженным в книге продаж и налоговых декларациях за июнь, июль, август 2007, также подлежат отклонению, поскольку в ходе проведения выездной проверки доначисления за июнь, июль, август 2007 года по названным основаниям отсутствуют.

Кроме того, доводы жалобы в указанной части не имеют правового значения для рассмотрения спора по данному эпизоду, поскольку, решением Инспекции в оспариваемой части, доначислен НДС с операций по передаче имущественных прав (уступка права требования) у первоначального кредитора, налогообложение которых в соответствии с действующим в 2009 году законодательством налогообложению не подлежали.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что до 01.10.2011 статья 155 НК РФ не содержала порядка определения налоговой базы по операциям уступки денежного требования первоначальным кредитором, в связи с чем обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 26.08.2011 N 11-15/7-Р по названному эпизоду.

Доводы налогового органа о представлении интересов Общества в суде первой инстанции неуполномоченным лицом, апелляционный суд правомерно отклонил, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном суде представитель Общества представил доверенность, подписанную конкурсным управляющим, то есть подтвердил свои полномочия. Поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-1315/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области от 26.08.2011 N 11-15/7-Р по эпизоду, связанному с переносом убытка в размере 113 778 082 руб.

В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Веда-Пак" в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-1315/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова