Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-1902/12 по делу N А56-672/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Густова П.А. (доверенность от 08.12.2010 N 27-20/3469), от закрытого акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" Якимова О.Г. (доверенность от 10.09.2010 N 22),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу N А56-672/2012 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКОМЕТ-С", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 3, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН: 1037828005357 (далее - Общество), об обязании осуществить выдел 80% доли Концерна в общей долевой собственности по договору от 24.10.1997 N Д-22-ЭП-97/804/1074 о совместной деятельности и об обязании Общества выплатить стоимость доли Концерна.

Решением от 15.03.2012 в иске отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 15.03.2012 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 Концерну было отказано и жалоба возвращена, истец обжаловал указанное решение в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Концерн просит решение от 15.03.2012 отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Концерн указывает, что его требования о выделе доли по договору следуют из наличия 764 086 руб. задолженности Общества, переданных ему на основании заявления от 17.01.1998 N 1701/20-ЭП, в котором ответчик подтверждает намерение внести указанную сумму как долевой взнос государственного предприятия "Ленинградская атомная электростанция" (далее - ЛАЭС) по договору совместной деятельности, и уступки права требования 10 000 000 руб. кредиторской задолженности с закрытого акционерного общества "Компьютер Лэнд Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Компьютер Лэнд Санкт-Петербург").

Суд, применив статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно, как полагает Концерн, установил волю сторон в данных правоотношениях: стороны передали названные права как вклад по договору, у сторон не было намерений прекратить взаимные обязательства путем зачета. Деятельность истца по договору состояла в самом факте внесения вклада, который ответчик мог полезно использовать в целях общего дела, что соответствует положениям статьи 1042 ГК РФ, согласно которой вкладом товарища признается все вносимое им в общее дело. Суд необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.08.2000 N 7274/99 (далее - постановление ВАС РФ N 7274/99).

Вывод суда о том, что права передавались не в общую собственность, а непосредственно ответчику, противоречит пункту 4.1 договора, в соответствии с которым Обществу было поручено ведение отдельного бухгалтерского баланса. Поскольку Общество в нарушение статьи 1045 ГК РФ не представило баланса Концерну, истец не мог предъявить суду документацию по ведению дела. Дальнейшее неиспользование Обществом вклада истца свидетельствует лишь о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, Концерн заявляет о нарушении судом пункта 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение о переходе в основное судебное заседание, несмотря на возражения Концерна, что лишило последнего возможности скорректировать свою правовую позицию по делу.

В отзыве Общество просит решение суда оставить без изменения. Ответчик считает, что внесение в совместную деятельность вклада в форме уступки права требования противоречит существу договора об уступке права требования как сделки, предполагающей встречное имущественное предоставление лицу, уступающему право. Более того, вклад Концерна Обществом в совместной деятельности использован не был.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва и просил жалобу отклонить.

Проверив законность обжалуемого решения суда в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ЛАЭС и Обществом был заключен договор от 24.10.1997 N Д-22-ЭП-97/804/1074, в соответствии с которым стороны обязались путем объединения имущества, средств и усилий совместно действовать в области обращения с металлическими радиоактивными отходами для достижения общих целей: эксплуатации головного промышленного комплекса по переработке металлических отходов, загрязненных радиоактивными веществами; демонстрации и рекламы концепции и технологий обращения с металлическими радиоактивными отходами для их последующего внедрения на других объекта Российской Федерации и получения прибыли за счет реализации разработок; реализации целевой программы "Переработка и утилизация металлических радиоактивных отходов".

По условиям договора от 24.10.1997 N Д-22-ЭП-97/804/1074 ЛАЭС обязалась подготовить документы для передачи Обществу в доверительное управление объекта незавершенного строительства - фундамента здания спецпрачечной, провести совместно с Обществом реконструкцию указанного фундамента под размещение комплекса по переработке промышленных отходов, также обеспечивать перечисленные в договоре услуги при совместной эксплуатации созданного объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области 22.06.1999 сделана запись о передаче государственного имущества - объекта незавершенного капитального строительства (фундамента здания 461, спецпрачечной, готовностью на 23%) в доверительное управление Обществу на основании договора от 29.06.1998 N Д-24-ЭП-98 доверительного управления.

Общество в соответствии с договором обязалось спроектировать, разместить и ввести в эксплуатацию промышленный комплекс по переработке металлических отходов, загрязненных радиоактивными веществами.

В силу пункта 5.1 договора от 24.10.1997 N Д-22-ЭП-97/804/1074 в качестве вклада ЛАЭС должна была внести денежные средства, а также предоставить услуги для реконструкции фундамента здания спецпрачечной. Доля ЛАЭС составила 80%.

Стороны 28.12.1998 подписали протокол N 1, согласно которому ЛАЭС направляет 764 086 руб. задолженности Общества в качестве долевого взноса в совместную деятельность. Указанный взнос оформлен заявлением от 17.01.1998 N 1701/20-эп о прекращении обязательства зачетом.

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2000 N 2 к договору от 24.10.1997 N Д-22-ЭП-97/804/1074 ЛАЭС выделила в качестве вклада 10 млн руб. посредством уступки прав требования кредиторской задолженности ЗАО "Компьютер Лэнд Санкт-Петербург" на основании договора об уступке права требования от 10.04.2000 N 1-СД, заключенного между ЛАЭС и Обществом.

Концерн, являясь правопреемником ЛАЭС, обратился с требованием о выделе 80% доли в общей долевой собственности по договору от 24.10.1997 N Д-22-ЭП-97/804/1074 и обязании ответчика выплатить ее стоимость на основании положений части 2 статьи 1050 ГК РФ. Требование обосновано прекращением договора в связи с истечением срока его действия (пункт 9.1).

Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву отсутствия доказательств внесения вклада по договору правопредшественником - ЛАЭС. Со ссылкой на статьи 401, 1041, 1043 ГК РФ (с учетом постановления ВАС РФ N 7274/99) суд указал, что у сторон по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность; обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем. Поскольку участники товарищества не наделены правом требования друг к другу по исполнению обязательства по внесению вклада, обязательство ЛАЭС по внесению вклада и обязательство Общества перед ЛАЭС не носят встречного однородного характера, и, следовательно, зачет таких обязательств невозможен.

Право требования ЛАЭС к ЗАО "Компьютер Лэнд Санкт-Петербург", уступленное Обществу, не могло быть внесено в качестве вклада в общее имущество товарищей, посчитал суд, поскольку целью внесения вклада является создание общего имущества, отличного от имущества каждого из товарищей. При этом передача права требования в общую долевую собственность не является передачей этого права другому лицу.

Концерн не доказал и действительного использования вклада в совместной деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Как следует из названных норм, существенными условиями договора простого товарищества является цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия, а также размер и порядок внесения вкладов в общее имущество товарищей, согласованные участниками простого товарищества.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер, состав и порядок внесения вкладов товарищами являются существенными условиями договора простого товарищества и при отсутствии данных условий такой договор считается незаключенным. Суд первой инстанции данного вопроса при рассмотрении настоящего дела не исследовал.

Договор простого товарищества отличается от иных договоров, так как в его рамках стороны фактически объединяют свои усилия для достижения определенного результата, между ними нет обязательственных прав по внесению вкладов. В то же время сами товарищи в отношении третьих сторон в рамках этого договора действуют от имени товарищества, но в иных случаях они действуют самостоятельно.

Из содержания постановления ВАС N 7274/99 следует, что участник договора не вправе требовать взыскания в свою пользу суммы вклада, не внесенного в общее имущество товарищей. В данном случае, Концерн ссылается на иное: участник, ведущий общие дела, обязан отразить суммы, поступившие в счет вклада от другого лица, в том числе и в результате зачета, цессии и любого иного способа.

В рамках настоящего дела ЛАЭС, являющаяся кредитором Общества за потребленную электроэнергию, согласно протоколу от 28.12.1998 N 1 дала последнему поручение 764 086 руб. долга перечислить (отразить) как долевой взнос (лист дела 17). Данная сумма отражена в бухгалтерском балансе товарищества. В то же время в материалах дела имеется заявление Общества, датированное 17.01.1998, о прекращении обязательства путем зачета оплаты долга ЛАЭС в счет взноса в товарищество. Суд первой инстанции признал такой способ передачи суммы в совместную деятельность не соответствующим требованиям закона - статье 413 ГК РФ. Но данный вывод сделан без учета дат принятия данных документов, а также двойственной природы Общества как лица, ведущего общие дела товарищей, и стороны по договору электроснабжения, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, является недостаточно обоснованным.

Как установлено судом, ЛАЭС в счет взноса в простое товарищество передало Обществу право требования 10 000 000 руб. долга с ЗАО "Компьютер Лэнд Санкт-Петербург" как имущественное право, оцененное товарищами на эту же сумму; но в данном случае Концерн должен представить суду доказательства поступления указанной суммы ответчику, то есть доказать обязанность Общества отразить её как вклад ЛАЭС в совместную деятельность (статья 1044 ГК РФ). Такие документы, как правомерно указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии основания для предъявления истцом требования о выделении доли в общей долевой собственности товарищей и ее выплате после прекращения действия договора о совместной деятельности от 24.10.1997 N Д-22-ЭП-97/804/1074 является недостаточно обоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение, при котором суду следует установить, возникла ли общая собственность сторон на спорное имущество, оценить доводы сторон о внесении вкладов в совместную деятельность, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу N А56-672/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева