Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-4948/12 по делу N А56-70191/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Квалитет" Черноштан Л.Н. (доверенность от 18.10.2012),

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФиСтек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-70191/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФиСтек", место нахождения: 129164, Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 6, оф. 315, ОГРН 1037739996260 (далее - ООО "ФиСтек"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Квалитет", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808749814 (далее - ЗАО "Квалитет"), 6 039 800 руб. 02 коп. задолженности по договору от 03.08.2007 N 17/08-07 и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2012, ООО "ФиСтек" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФиСтек", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.03.2012 и постановление от 26.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности. По мнению истца, суды неправильно квалифицировали договор от 03.08.2007 N 17/08-07 в качестве смешанного, содержащего элементы договоров подряда и поставки, в то время как спорный договор регулирует взаимоотношения сторон по передаче продукции, определенной родовыми признаками, то есть является договором поставки. ООО "ФиСтек" считает данный договор поставки действующим, указывая при этом на следующие обстоятельства: сторонами не достигнуто соглашения о расторжении договора; в письмах от 22.08.2012 N 107 и от 24.09.2008 N 124 истец не отказывался от исполнения договора; спорным договором не предусмотрено право на его расторжение в одностороннем порядке; основания, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, отсутствуют; статьи 715 и 717 ГК РФ, устанавливающие основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон. Поскольку договором от 03.08.2007 N 17/08-07 предусмотрен срок его исполнения до 31.12.2008, течение исковой давности по требованию истца о возврате перечисленной предварительной оплаты в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинается на следующий день после указанной даты.

ООО "ФиСтек" также полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебные инстанции не рассмотрели доводы лиц, участвующих в деле, по заявленным им основаниям.

В судебном заседании представитель ЗАО "Квалитет" просил оставить судебные акты без изменения.

Представители ООО "ФиСтек", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Квалитет" (поставщик) и ООО "ФиСтек" (заказчик) заключен договор от 03.08.2007 N 17/08-07, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать заказчику в срок до 15.12.2007 продукцию стоимостью 13 479 615 руб., предусмотренную в спецификации, а заказчик - принять и оплатить данную продукцию.

Во исполнение пункта 6.3 договора истец платежными поручениями от 08.08.2007 N 303, от 23.08.2007 N 314, от 28.08.2007 N 316, от 20.09.2007 N 358, от 01.10.2007 N 373, от 10.12.2007 N 467 перечислил на расчетный счет ответчика 8 089 814 руб. 97 коп. в качестве предварительной оплаты по договору.

ЗАО "Квалитет" по товарной накладной от 20.12.2007 N 77 передало ООО "ФиСтек" продукцию, перечисленную в позициях N 1 - 4 спецификации, на сумму 2 700 014 руб. 95 коп.

В дополнительном соглашении от 07.03.2008 N 1 стороны согласовали поставку продукции стоимостью 7 881 899 руб. 85 коп. и продлили срок поставки продукции по договору до 31.12.2008.

Платежным поручением от 24.03.2008 N 82 истец перечислил ответчику 650 000 руб. предварительной оплаты.

В письме от 22.08.2008 N 107 ООО "ФиСтек", ссылаясь на отсутствие у ЗАО "Квалитет" права на изготовление продукции, указанной в позициях N 5 - 6 спецификации и в дополнительном соглашении от 07.03.2008 N 1, предложило считать договор от 03.08.2007 N 17/08-07 расторгнутым и возвратить 6 039 800 руб. 02 коп. неосвоенного аванса либо зачесть указанную сумму в качестве аванса по договору от 26.05.2008 N 24/05-08.

В претензии от 24.09.2008 N 124 истец, в связи с наличием оснований для признания договора от 03.08.2007 N 17/08-07 недействительным, предложил ответчику в срок до 24.10.2008 возвратить сумму неосвоенного аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ЗАО "Квалитет" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "ФиСтек" в арбитражный суд с иском о возврате 6 039 800 руб. 02 коп. предварительной оплаты и взыскании 1 000 000 руб. процентов на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

Исковое заявление направлено в суд 06.12.2011.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование заявления ЗАО "Квалитет" указало, что авансовый платеж в сумме 6 039 800 руб. 02 коп., перечисленный истцом по договору от 03.08.2007 N 17/08-07, был зачтен на основании письма ООО "ФиСтек" от 22.08.2008 N 107 в счет авансирования изготовления и поставки продукции по договору от 26.05.2008 N 24/05-08. Согласно спецификации N 1 к договору от 26.05.2008 N 24/05-08 обязательство по поставке продукции подлежало исполнению до июля 2008 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным ООО "ФиСтек" требованиям, подлежащий исчислению с 01.08.2008, истек 01.08.2011, то есть до предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что договор от 03.08.2007 N 17/08-07 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда. По мнению судебных инстанций, в письмах от 22.08.2012 N 107 и от 24.09.2008 N 124 истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450, статей 523, 715 и 717 ГК РФ. Исходя из изложенных обстоятельств, суды признали спорный договор расторгнутым.

Указав, что основания для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств отпали с 24.10.2008 (в соответствии со сроком, установленным в претензии ООО "ФиСтек" от 24.09.2008 N 124), суды исчислили срок исковой давности по заявленным требованиям с указанной даты. Поскольку на момент предъявления иска в суд срок исковой давности истек, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

По смыслу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне - покупателю.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, условия такого договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела признали договор от 03.08.2007 N 17/08-07 смешанным, содержащим в себе элементы двух указанных видов договора, в связи с чем применили к спорным правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок одностороннего отказа от исполнения договоров поставки и подряда. Между тем суды не указали основания, по которым квалифицировали договор в качестве смешанного.

Условия договора от 03.08.2007 N 17/08-07 (в совокупности со спецификацией N 1) позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежало передаче имущество, определенное родовыми признаками. В данном договоре сторонами оговорены наименование, ассортимент, количество, комплектность и качество подлежащих поставке товаров, условия поставки и способ доставки товаров, порядок расчетов, требования к упаковке.

Кассационная инстанция полагает, что указанные признаки позволяют квалифицировать спорный договор в качестве договора поставки. Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 (с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 523 ГК РФ содержит перечень существенных нарушений договора поставки, которые могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств по инициативе как поставщика, так и покупателя. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами не установлено наличия таких случаев, в договоре от 03.08.2007 N 17/08-07 стороны не предусмотрели основания для одностороннего отказа от исполнения договора, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

При таких обстоятельствах письма ООО "ФиСтек" от 22.08.2012 N 107 и от 24.09.2008 N 124 не влекут правовых последствий в виде расторжения спорного договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Требование о взыскании предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора поставки, и процентов заявлено истцом на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, ошибочно признав договор от 03.08.2007 N 17/08-07 расторгнутым, не исследовали вопрос об окончании срока исполнения обязанности ответчика по поставке продукции применительно к условиям договора. Данный вопрос имеет существенное значение для определения момента начала течения исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; с учетом предписаний пункта 2 статьи 200 ГК РФ проверить, истек ли срок исковой давности в отношении предъявленного на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ требования ООО "ФиСтек" о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов по договору поставки от 03.08.2007 N 17/08-07, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А56-70191/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова