Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-5842/12 по делу N А42-6947/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области Мильяченко О.С. (доверенность от 25.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2012 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-6947/2011,

установил

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области, место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, улица Ленина, дом 8, кв. 1, ОГРН 1035100087351 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 22, место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, улица Сафонова, дом 9а, ОГРН 1025100687369 (далее - Учреждение) о взыскании 4 179 руб. 46 коп. задолженности за услуги по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов за период с 01.01.2011 по 15.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - МУП "Жилищный сервис").

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУП "Жилищный сервис" и Учреждение о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия от 13.03.2007 N ОТ-26-000160 (51) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, сроком действия до 13.03.2012.

Предприятие 14.02.2011 направило в адрес Учреждения проект договора от 01.01.2011 N 11-11 на оказание услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов, по условиям которого Предприятие (исполнитель) по заявке Учреждения (заказчик) принимает на себя обязательство, в установленном российским законодательством порядке и в соответствие с действующей лицензией, оказание услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов потребления и производства, не содержащих ядовитые, взрывчатые и радиоактивные вещества на специализированной свалке (пункт 1.1 договора). Договор Учреждением не подписан.

Из поданного в суд заявления (с учетом уточнения) видно, что, несмотря на то, что названный договор Учреждением не подписан, Предприятие в период с 01.01.2011 по 15.08.2011 оказывало заявителю услуги по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов, выставляя в ее адрес счета-фактуры с приложением актов выполненных работ помесячно; стоимость оказанных услуг за указанный период составила 4 179 руб. 46 коп.

Предприятием в адрес Учреждения направлялись претензии от 05.07.2011 N 505 и от 06.07.2011 N 927 с требованием оплаты оказанных услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов по выставленным счетам-фактурам; в претензии N 927 истец указал на то, договор об оказании услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов носит публичный правовой характер и Учреждение обязано оплатить фактически оказанные услуги по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов не уплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции отказали Предприятию в удовлетворении иска, указав на недоказанность исковых требований, как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Приведенная норма обязывает специализированную организацию заключить договор на оказание услуг с каждым лицом, обратившимся за такой услугой, но не создает такой обязанности для потребителя услуги.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность Учреждения заключить договор на оказание услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов с Предприятием не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Судебные инстанции, исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлено доказательств факта оказания Учреждению услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов, направления (вручения) ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур, расчетов объемов размещенных твердых бытовых отходов и обоснование расчетов.

Кроме того, судом на основании материалов дела установлено, что Учреждением заключен договор от 18.03.2011 N 631/3-11 на вывоз твердых бытовых отходов с МУП "Жилищный сервис", на основании которого последнее регулярно вывозит твердые бытовые отходы из контейнеров и мусоросборников, находящихся на территории заказчика; в свою очередь МУП "Жилищный сервис" заключен договор с Предприятием от 01.01.2011 N 640/3-11 на оказание услуг по содержанию санкционированной свалки; в связи с прекращением права Предприятия на постоянное бессрочное пользование земельным участком, на котором расположена свалка, в период с января 2010 года по октябрь 2011 года фактически полномочия по утилизации твердых бытовых отходов в Печенгском районе Мурманской области не исполнялись, земля находилась в распоряжении Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского района.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возможности возникновения у Учреждения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела Предприятием не заявлялось требование о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А42-6947/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин