Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-8296/11 по делу N А56-51000/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 г. N Ф07-8296/11 по делу N А56-51000/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-3215/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" Тяжельникова К.К. (по доверенности от 14.05.2012), от страхового открытого акционерного общества "Регион" Беловой С.Г. (по доверенности от 13.03.2012),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51000/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, ОГРН 1027809190221 (далее - Общество, ООО "Глобус-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Регион", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027809242120 (далее - Страховая компания, СОАО "Регион") о взыскании страхового возмещения в сумме 14 881 263 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М ВидеоЛайн", место нахождения: 115184, г. Москва, Толмачевский пер., д. 9, ОГРН 1037705002004 (далее - ООО "М ВидеоЛайн").

Решением суда первой инстанции от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2011 судебные акты отменены в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Глобус-лизинг", ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Глобус-лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель СОАО "Регион" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

ООО "М Видео-Лайн" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобус-лизинг" по договору поставки от 25.07.2008 N 1048-П, заключенному с ООО "Интервесп", приобрело деревообрабатывающее оборудование в соответствии с Приложением N 1.

Согласно пункту 2.1 договора поставки общая стоимость оборудования составляет 14 892 263 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%.

Платежным поручением от 28.08.2008 N 10198 истец перечислил на счет ООО "Интервесп" стоимость оборудования в сумме 14 892 263 руб. 37 коп.

Между ООО "Глобус-лизинг" и ООО "М ВидеоЛайн" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2008 N 04-2008-ЛО-МСК, в соответствии с которым деревообрабатывающее оборудование передано во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО "М ВидеоЛайн".

Затем, сторонами был заключен договор страхования имущества предприятий от 26.08.2008 N 8821040115 (далее - Договор страхования), на условиях Правил страхования. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества, а именно - деревообрабатывающего оборудования согласно приложению N 1 к Договору страхования на общую сумму 14 892 263 руб. 37 коп.

Согласно разделу 5 Договора страхования оборудование считается застрахованным в пределах территории страхования по адресу: 301770, г. Донской, Тульская обл., микрорайон Новоугольный, ул. Заводская, д. 34.

Постановлением Старшего следователя следственного отдела по г. Донскому Тульской области Масловой Г.А. от 22.03.2010 возбуждено уголовное дело N 121-0176-10 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в названном постановлении указано, что в сентябре 2008 года неизвестное лицо незаконно проникло на склад ООО "М ВидеоЛайн", откуда тайно похитило деревообрабатывающее оборудование на сумму 14 892 263,37 руб., принадлежащее ООО "Глобус-лизинг". Постановлением от 19.04.2010 ООО "Глобус-лизинг" признано потерпевшим в результате причинения имущественного вреда. Постановлением от 22.05.2010 предварительное следствие по уголовному делу N 121-0176-10 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО "Глобус-лизинг" 01.06.2010 обратилось к СОАО "Регион" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о возмещении ущерба.

Письмом от 08.06.2010 N 544/2010 СОАО "Регион" сообщило страхователю, что факт исчезновения застрахованного имущества с территории страхования без признаков незаконного проникновения не признается страховым случаем.

Отказ СОАО "Регион" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Глобус-лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наступление страхового случая, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ООО "Глобус-лизинг" не доказало факт нахождения деревообрабатывающего оборудования как в момент самого хищения, так и когда-либо на территории страхования, оговоренной в Договоре страхования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в РФ") установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах обязательны для Страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

В статье 929 ГК РФ и статье 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 Договора страхования имущество, указанное в пункте 3 данного договора, считается застрахованным в пределах территории страхования по адресу: г. Донской, Тульской области, микрорайон Новоугольный, ул. Заводская, д. 34. Согласно пункту 3 этого же договора имущество, не включенное в списки по конкретной территории страхования, считается не застрахованным и убытки в отношении него возмещению не подлежат.

Пунктом 2.5.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2008 N 04-2008-ЛО-МСК предусмотрено, что имущество передается лизингополучателю непосредственно поставщиком в месте, согласованном сторонами в контракте.

В материалы дела представлен договор поставки от 25.07.2008 N 1048-П/08, согласно пункту 3.1 которого оборудование по настоящему договору должно быть поставлено Покупателю (ООО "Глобус-лизинг") и Лизингополучателю (ООО "М ВидеоЛайн") в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств, на складе поставщика по адресу: Московская обл., г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 29 а.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования от 10.09.2008 г., согласно которому продавец (ООО "Интервесп") в присутствии покупателя (ООО "Глобус-лизинг") передал Получателю (ООО "М ВидеоЛайн"), а Получатель в присутствии Покупателя принял у Продавца в должной комплекции оборудование согласно списку. Данный акт подписан сторонами в г. Ногинске.

Таким образом, кассационная инстанция полагает законным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного оборудования на территории страхования, а именно: г. Донской, Тульской области, микрорайон Новоугольный, ул. Заводская, д. 34, поскольку передача имущества была произведена в г. Ногинске Московской области.

Ссылки подателя жалобы на постановления по уголовному делу, как на доказательства нахождение оборудования на территории страхования, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они подтверждают лишь то, что при производстве осмотра помещений по адресу: г. Донской, Тульской области, микрорайон Новоугольный, ул. Заводская, д. 34 оборудование не обнаружено.

Кроме того, кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда относительно отсутствия в материалах дела доказательств кражи спорного имущества путем незаконного проникновения в помещение.

Поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наступлении страхового случая, отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-51000/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова