Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-8375/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А56-51000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8375/2011) СОАО "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-51000/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Глобус-лизинг"

к СОАО "Регион"

3-е лицо ООО "М ВидеоЛайн"

о взыскании 14 881 263,37 руб.

при участии:

от истца: Тяжельников К.К. - доверенность от 20.04.2011;

от ответчика: Саргсян А.К. - доверенность от 20.12.2010;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - ООО "Глобус-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества "Регион" (далее - СОАО "Регион", ответчик) 14 881 263,37 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М ВидеоЛайн".

Решением суда от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе СОАО "Регион", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела документы, не позволяют определить факт нахождения оборудования по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Новоугальный, ул. Заводская, д. 34 в момент предполагаемого хищения, факт передачи оборудования ООО "Глобус-лизинг" или ООО "М ВидеоЛайн", дату хищения. Вывод суда об объективности кражи, как совершившегося события, не имеет прямой причинно-следственной связи с обязанностью страховщика произвести страховую выплату, так как данное событие не может признано страховым случаем согласно Договору страхования и Правилам страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам отзыва.

ООО "М ВидеоЛайн", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 ООО "Глобус-лизинг" по договору поставки N 1048-П, заключенному с ООО "Интервесп", приобрело деревообрабатывающие оборудование в соответствии с Приложением N 1 (том 1 листы дела 46-52).

Согласно пункту 2.1 договора поставки общая стоимость оборудования составляет 14 892 263,37 руб., в том числе НДС 18 %.

Платежным поручением N 10198 от 28.08.2008 истец перечислил на счет ООО "Интервесп" стоимость оборудования - 14 892 263,37 руб. (том 1 лист дела 53).

25.07.2008 между ООО "Глобус-лизинг" и ООО "М ВидеоЛайн" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 04-2008-ЛО-МСК, в соответствии с которым деревообрабатывающее оборудование было передано во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО "М ВидеоЛайн") (листы дела 115 - 132).

26.08.2008 между ООО "Глобус-лизинг" (страхователь) и СОАО "Регион" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 8821040115, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах определенном настоящим договором страховой суммы (лимита ответственности) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и "Правилами страхования имущества предприятий" СОАО "Регион" (том 1 листы дела 12-14).

Согласно разделу 3 договора страхования объектом страхования является деревообрабатывающее оборудование согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора на общую страховую стоимость 14 892 263,37 руб.

Оборудование считается застрахованным в пределах территории страхования по адресу: 301770, г. Донской, Тульская обл., микрорайон Новоугольный, ул. Заводская, д. 34 (раздел 5 договора).

Согласно постановлению Старшего следователя следственного отдела по г. Донскому Тульской области Масловой Г.А. от 22.03.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сентябре 2008 года неизвестное лицо незаконно проникло на склад ООО "М ВидеоЛайн", откуда тайно похитило деревообрабатывающее оборудование на сумму 14 892 263,37 руб., принадлежащее ООО "Глобус-лизинг", которое в соответствии с постановлением от 19.04.2010 признано потерпевшим в результате причинения имущественного вреда (том 1 лист дела 43, 44).

Постановлением Старшего следователя следственного отдела по г. Донскому Тульской области Масловой Г.А от 22.05.2010 предварительное следствие по уголовному делу N 121-0176-10 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 лист дела 48).

01.06.2010 ООО "Глобус-лизинг" обратилось к СОАО "Регион" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о возмещении ущерба, представив документы для принятия страховщиком решения и признании или непризнании указанного случая страховым (том 1 лист дела 41).

Письмом от 08.06.2010 N 544/2010 СОАО "Регион" сообщило страхователю, что факт исчезновения застрахованного имущества с территории страхования без признаков незаконного проникновения не признается страховым случаем. Согласно материалам уголовного дела заявленное событие квалифицируется по статье 159 УК РФ, то есть мошенничество, что не является застрахованным риском в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий том 1 лист дела 42).

Отказ СОАО "Регион" в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения ООО "Глобус-лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что хищение застрахованного имущества отвечает признакам страхового случая, сделал вывод об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СОАО "Регион".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Хищение имущества в соответствии с пунктом 4.2 договора отнесено к застрахованным рискам.

Пунктом 4.2.5 Правил страхования имущества предприятий также предусмотрено, что страховым риском является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе вследствие кражи, то есть тайного хищения застрахованного имущества с незаконным проникновением в помещение либо хранилище в пределах территории страхования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уголовное дело по факту хищения застрахованного оборудования возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража (том 1 лист дела 43).

Таким образом, хищение застрахованного оборудования является страховым случаем, то есть совершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом неустановление органом следствия способа проникновения при совершении кражи, как правильно указал суд первой инстанции, не умаляет объективности ее совершения, и, следовательно, наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае страховая выплата ответчиком не произведена. Страховой акт, а также решение о выплате страхового возмещения или об отказе в его выплате, содержащее мотивированное обоснование причин отказа, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы относительно того, что факт передачи оборудования ООО "Глобус-лизинг" или ООО "М ВидеоЛайн" не подтвержден материалами дела, опровергается представленными в суд апелляционной инстанции актом приема-передачи оборудования от 10.09.2008, составленным ООО "Интервесп" (продавец), ООО "Глобус-лизинг" (покупатель) и ООО "М ВидеоЛайн" (получатель) на основании договора поставки и договора аренды, а также актом приема-передачи имущества в финансовую аренду от 22.09.2008 N 1,составленному ООО "Глобус-лизинг" (лизингодатель) и ООО "М ВидеоЛайн" (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды. В соответствии с указанными документами застрахованное оборудование было передано в спорный период времени ООО "М ВидеоЛайн".

Названные обстоятельства не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами по правилам, установленным статьей 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 961 ГК РФ установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что СОАО "Регион" не доказало, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный довод ответчика относительно не предъявления истцом требований к ООО "М ВидеоЛайн" о взыскании лизинговых платежей за период ноябрь 2008 - июль 2009 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая - кража застрахованного оборудования, является доказанным, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить страхователю сумму страхового возмещения в силу статьи 929 ГК РФ и заключенного договора страхования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-51000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян