Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-5690/12 по делу N А56-3198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Арена" Нагумановой Н.П. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-3198/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арена", место нахождения: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 33, лит. А, пом. 27 Н, ОГРН 1037816032385 (далее - ЗАО "Арена"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным решения от 30.11.2011 N 78-78-32/102/2011-425 об отказе в государственной регистрации права ЗАО "Арена" на 19/137 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 33, корп. 3, лит. А, и об обязании зарегистрировать право ЗАО "Арена" на 19/137 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение 2Н, расположенное по указанному адресу.

Решением суда от 29.03.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 131 и статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пункт 9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.03.2003 N 70, и полагает, что для государственной регистрации права общей долевой собственности, возникающего с момента государственной регистрации прав, на регистрация должны быть представлены заявления всех собственников одновременно; указывает, что заявления на регистрацию оставшейся доли в размере 118/137 в праве общей долевой собственности на паркинг представлены не были, считает, что заявителем был нарушен порядок возникновения общей долевой собственности, предусмотренный статьей 219 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается также на статью 250 ГК РФ и полагает, что при государственной регистрации прав на доли в разное время и последующем отчуждении одним из собственников принадлежащей ему доли, могут быть нарушены права лиц, не успевших зарегистрировать свои права на доли в общей долевой собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Арена" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Арена" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Арена" подало в Управление Росреестра заявление о государственной регистрации права на 19/137 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 33, корп. 3, лит. А.

Управление Росреестра приняло решение от 30.11.2011 N 78-78-32/102/2011-425 об отказе в государственной регистрации права на 19/137 долей в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение 2Н (паркинг).

При этом Управление Росреестра сослалось на то, что заявления на оставшиеся 118/137 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2Н в Управление Росреестра не представлены.

По мнению регистрирующего органа, подача заявления о регистрации права общей долевой собственности одним из участников долевой собственности не соответствует Методическим рекомендациям о порядке государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.03.2003 N 70.

Управление Росреестра указало в отказе, что на регистрацию должны быть представлены заявления всех сособственников одновременно.

Считая отказ Управления незаконным и нарушающим его права, ЗАО "Арена" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды применили статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 статьи 131 ГК РФ, пункт 5 статьи 2, статьи 16, 17, 18, 24 и пункт 3 статьи 20 Закона о регистрации.

Суды указали в судебных актах, что Закон о регистрации и не содержит положений, которые обязывают заявителя предоставить на государственную регистрацию заявления от всех сособственников одновременно.

Суды отклонили ссылку Управления Росреестра на упомянутые Методические рекомендации, посчитав, что они не являются нормативно-правовым актом, не устанавливают обязательных требований к процедуре государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе, прав общей долевой собственности.

Суды установили, что оспариваемый отказ не содержит ссылок на несоответствие поданных на регистрацию документов требованиям Закона о регистрации и иных нормативных правовых актов, в связи с чем сделали вывод о том, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает права заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что ЗАО "Арена" представлен на государственную регистрацию полный пакет документов, предусмотренных Законом о регистрации.

Положения статьи 24 Закона о регистрации, регламентирующие порядок государственной регистрации права общей собственности, не содержат требования об одновременном предоставлении заявлений о государственной регистрации права общей долевой собственности всеми сособственниками.

Суды обоснованно сослались на то, что Методические рекомендации не устанавливают обязательных норм. Кроме того, пунктом 9 Методических рекомендаций, на который ссылается податель жалобы, не предусмотрено, что для государственной регистрации права общей долевой собственности необходимо, чтобы заявление было подано одновременно всеми сособственниками.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав других участников общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - паркинг носят предположительный характер, в связи с чем эти доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку основание для отказа в государственной регистрации права, изложенное в оспариваемом отказе, не соответствует требованиям Закона о регистрации, и оспариваемый отказ нарушает права ЗАО "Арена", суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-3198/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева