Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-4497/12 по делу N А56-65321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Холод Славмо" Хабарова Д.И. (доверенность от 05.09.2012), Довгалюка А.И. (доверенность от 05.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Капорина А.В. (доверенность от 19.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" Тамашева К.Г. (доверенность от 20.06.2012),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холод Славмо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-65321/2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Холод Славмо", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 35, ОГРН 1021000507340 (далее - ЗАО "Холод Славмо"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605 (далее - ООО "Лента"), о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, ОГРН 1097847020721 (далее - ООО "Хладокомбинат N 1").

Решением от 12.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2012 решение от 12.03.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Холод Славмо", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.06.2012 отменить, решение от 12.03.2012 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неверно установил объем правовой охраны товарных знаков истца; упаковка продукции третьего лица сходна до степени смешения с товарными знаками ЗАО "Холод Славмо"; упаковка мороженого ООО "Хладокомбинат N 1" не подлежит правовой охране, и ее использование не должно нарушать права третьих лиц.

В судебном заседании представители ЗАО "Холод Славмо" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Лента" и ООО "Хладокомбинат N 1" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Холод Славмо" является правообладателем изобразительных товарных знаков по свидетельствам N 422534, 428080, 422533, выданных в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе мороженого.

Полагая, что ООО "Лента" реализует мороженое, упаковка которого содержит изображение, схожее до степени смешения с товарными знаками истца, ЗАО "Холод Славмо" 22.11.2011 направило ответчику претензию с требованием прекратить реализацию названной продукции.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком данного требования, ЗАО "Холод Славмо" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 руб. компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его. Суд указал, что сравнительный анализ принадлежащих истцу товарных знаков и обозначения, используемого на продаваемых ООО "Лента" товарах, позволяет сделать вывод об использовании ответчиком в отношении однородных товаров (мороженого) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, а следовательно, действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак и данные нарушения должны быть компенсированы.

Апелляционный суд принял во внимание решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 24.01.2011, от 13.12.2011, которыми патент на промышленный образец N 56754, принадлежащий ЗАО "Холод Славмо" (упаковка для мороженого "Трубочка сахарная в шоколадной глазури") признан недействительным, а в отношении товарных знаков истца исключена правовая охрана изображения мороженого, и в иске отказал.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Апелляционный суд правильно применил статьи 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ.

Судами установлено, что ООО "Хладокомбинат N 1" производит выпуск продукции мороженого "Сахарная трубочка" в упаковке, которая защищена патентом N 52995, а также товарными знаками по свидетельствам N 274938 и 285684. Спорный товар приобретался ответчиком у ООО "Хладокомбинат N 1" по договору поставки от 08.11.2010 N 0-3325.

Решениями Роспатента от 13.12.2011 по делам N 2010722842(422534), 2010722841(422533) и 2010703900(428080) из товарных знаков истца по свидетельствам N 422534, 422533 и 428080 исключена правовая охрана изображения мороженого.

Патент N 56754, представляющий собой упаковку мороженого "Трубочка сахарная", отменен решением Роспатента от 24.01.2011. Основанием для его отмены послужил вывод компетентного органа о том, что при известности упаковки для мороженого, используемой третьим лицом, особенности промышленного образца по названному патенту не могут быть признаны имеющими творческий характер, поскольку они сходны до степени смешения с особенностями известной упаковки.

Такая позиция Роспатента признана правомерной судебными актами по делу N А40-33556/11-110-262, в рамках которого ЗАО "Холод Славмо" оспаривало законность указанного решения.

Суд апелляционной инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-70655/2011 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.11.2011 по делу N К05-76/11 о признании ООО "Хладокомбинат N 1" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на которые истец ссылался в обоснование своих требований, признаны незаконными.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик и третье лицо представили исчерпывающие доказательства правомерности использования спорных обозначений для своей продукции.

Поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а факт нарушения исключительных прав истцом не доказан, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Довод жалобы о неверном установлении апелляционным судом объема правовой охраны товарных знаков истца не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку неточное определение исключенных и охраняемых элементов не повлияло на правильность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-65321/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холод Славмо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов