Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-9384/11 по делу N А13-1623/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-9384/11 по делу N А13-1623/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Флорес" Любомирова П.А. (доверенность от 12.10.2012),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Флорес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-1623/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Флорес", место нахождения: 109028, Москва, Покровский бульвар, дом 8, строение 2А, ОГРН 1077758793969 (далее - Общество, ЗАО "Флорес"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Диад", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 3, ОГРН 1033500332271 (далее - ЗАО "Диад", должник), требования в размере 17 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "Флорес", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 18.05.2012 и постановление от 25.07.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность оставления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Общество не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что передача в конкурсную массу должника векселей общества с ограниченной ответственностью "АРСГРАТ" (далее - ООО "АРСГРАТ") общей номинальной стоимостью 17 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 11.03.2013, не является надлежащим исполнением определения суда от 19.07.2011, поскольку не соответствует положениям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и не отвечает целям конкурсного производства.

Поскольку такой порядок расчетов одобрен решением собрания кредиторов ЗАО "Диад", по мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа во включения требования ЗАО "Флорес" в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Флорес" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2010 ЗАО "Диад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Конкурсный управляющий Жиромский М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником земельного участка площадью 2291 кв.м (кадастровый номер 35:21:0102001:0554) и нежилого здания автодиагностического центра с автомойкой (кадастровый номер 35:21:0102001:0554:05348), находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 3, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2011 указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ЗАО "Флорес" (другой стороны оспариваемой сделки) в пользу ЗАО "Диад" 17 000 000 руб. стоимости переданного недвижимого имущества. Кроме того, восстановлено обязательство должника перед ЗАО "Флорес" по договору процентного займа от 26.11.2007 N З-07/7 в сумме 17 000 000 руб.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Должнику 03.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 000061393 на взыскание с Общества стоимости переданного недвижимого имущества в размере 17 000 000 руб.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 19.07.2011 Общество заключило с должником соглашение от 27.03.2012, в соответствии с которым ЗАО "Флорес" обязалось передать в конкурсную массу должника 21 простой вексель ООО "АРСГРАТ" общей номинальной стоимостью 17 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 11.03.2013.

Использование векселей в расчетах сторон одобрено решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 11.01.2012 N 7.

Указанные векселя переданы ЗАО "Диад" по акту приема-передачи векселей от 27.03.2012.

ЗАО "Флорес", полагая, что исполнило определение от 19.07.2011, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать определение от 19.07.2011 в части взыскания с ЗАО "Флорес" в пользу ЗАО "Диад" 17 000 000 руб. стоимости переданного по недействительной сделке недвижимого имущества исполненным, в связи с чем применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление ЗАО "Флорес" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение от 18.05.2012 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Как следует из материалов дела, заявленное Обществом требование основано на том, что определение суда от 19.07.2011 в части взыскания с ЗАО "Флорес" в пользу ЗАО "Диад" 17 000 000 руб. стоимости переданного по недействительной сделке недвижимого имущества было исполнено; указанным определением восстановлено обязательство должника перед ЗАО "Флорес" по договору процентного займа от 26.11.2007 N З-07/7 в сумме 17 000 000 руб.

С учетом того, что ЗАО "Флорес" не обращалось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 19.07.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача Обществом должнику простых векселей общей номинальной стоимостью 17 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 11.03.2013, не является доказательством исполнения указанного определения в части взыскания с ЗАО "Флорес" в пользу ЗАО "ДИАД" 17 000 000 руб. стоимости переданного по недействительной сделке недвижимого имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод ЗАО "Флорес" о необоснованности указанного вывода не может быть принят ввиду следующего.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Податель жалобы правильно указывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 информационного письма от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ.

Однако в данном случае обязательство ЗАО "Флорес" уплатить ЗАО "Диад" 17 000 000 руб. стоимости переданного по недействительной сделке недвижимого имущества установлено судебным актом - определением суда от 19.07.2011, в связи с чем соглашение о предоставлении отступного (веселей общей номинальной стоимостью 17 000 000 руб.) может иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения, которое в силу части 1 статьи 139 и части 1 статьи 141 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Судами обеих инстанций правильно отмечено, что ЗАО "Диад" и ЗАО "Флорес" пришли к соглашению о предоставлении взамен исполнения отступного в процессе исполнения определения от 19.07.2011, однако исполнение судебного акта подобным образом процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в данном случае заключенное Обществом и должником мировое соглашение не было утверждено арбитражным судом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать исполненным определение от 19.07.2011 в части взыскания с ЗАО "Флорес" в пользу ЗАО "Диад" 17 000 000 руб. стоимости переданного по недействительной сделке недвижимого имущества.

Поскольку заявление Общества определением от 12.04.2012 было принято к производству, суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения применительно к положением пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так как номы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А13-1623/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Флорес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова