Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-5076/12 по делу N А44-1408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2012 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А44-1408/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовБрокСервис", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Полевой пер., д. 20; ОГРН 1075321003230 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) от 11.11.2011 N 2534 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.

Решением от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2012, требование Общества удовлетворено, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду неправильного толкования и применения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению Комитета, вывод судов о неправомерности применения положений постановления администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) от 22.09.2011 N 467 "Об установлении перечня случаев, когда предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах" (далее - Постановление N 467) при вынесении приказа от 11.11.2011 N 2534 является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом Комитет указал, что доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 24.03.2011 обратилось в Комитет с заявлением выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства - дома приема гостей.

В качестве предполагаемого места размещения объекта заявитель указал земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, Юрьевская набережная (т.д. 1, л. 9).

Комитет 08.04.2011 направил копию заявления Общества и схему земельного участка в Администрацию для подготовки акта выбора земельного участка, сбора информации о разрешенном использовании земельного участка, информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка (т.д. 1, л. 35).

Постановлением Администрации от 04.07.2011 N 2697 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1116 кв.м по Юрьевской набережной на кадастровой карте квартала 53:23:8915000 (т.д. 1, л. 83).

В связи с необходимостью получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по названному адресу, Администрацией 31.08.2011 проведены публичные слушания, которые согласно заключению Комиссии по землепользованию и застройке в Великом Новгороде от 13.09.2011 N 35 признаны состоявшимися (т.д. 1, л. 78).

Приказом от 11.11.2011 N 2534 Комитет со ссылкой на пункт 1.1 Постановления N 467 отказал Обществу в предварительном согласовании места размещения дома приема гостей на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что предоставление земельного участка для строительства объектов гостиничного хозяйства осуществляется по результатам торгов (т.д. 1, л. 40).

Полагая, что приказ Комитета является незаконным и нарушает право заявителя на получение земельного участка для строительства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности применения положений Постановления N 467, действующего с 16.10.2011, к земельным отношениям, возникшим при подаче Обществом 24.03.2011 заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения объекта строительства.

Ссылаясь на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии актов гражданского законодательства во времени, а также на статью 3 Земельного кодекса Российской Федерации, суды указали, что новый порядок предоставления земельных участков для строительства установлен только в отношении тех заявлений о предварительном согласовании, которые поступили в Комитет после принятия Постановления N 467.

Между тем согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Отношения по предоставлению земельных участков, регулируемые Постановлением N 467, критериям равенства, автономии воли и самостоятельности участников не отвечают, поэтому названный нормативно-правовой акт не является актом гражданского законодательства и правила статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяться не могут.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов необходимо предварительное согласование мест размещения объектов строительства.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состоит из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, невозможно без проведения торгов.

Такой перечень случаев Администрация установила в Постановлении N 467, в частности определив, что для строительства объектов гостиничного хозяйства предоставление земельных участков, находящихся в собственности Новгородской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно на торгах (пункт 1.1).

Постановление N 467 является действующим, в судебном порядке не оспорено. После принятия и опубликования Постановления N 467 установленные им ограничения должны были учитываться уполномоченным органом при рассмотрении заявления Общества, в силу чего Комитет был не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения дома приема гостей.

С учетом изложенного суды сделали необоснованный вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании приказа Комитета от 11.11.2011 N 2534 недействительным, Общество указало, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушено право заявителя на получение испрашиваемого земельного участка для строительства. При этом Общество сослалось на превышение четырехмесячного срока, установленного для принятия решения о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта строительства пунктом 2.6 Административного регламента предоставления Комитетом государственной услуги по предварительному согласованию места размещения объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Великом Новгороде в пределах полномочий, установленных Областным законом от 29.04.2002 N 39-ОЗ, утвержденного приказом Комитета от 08.12.2010 N 2639 (далее - Административный регламент).

Указанный довод заявителя неправомерно учтен судами при рассмотрении настоящего дела, поскольку превышение срока, установленного пунктом 2.6 Административного регламента, не свидетельствует о незаконности принятого решения, а также не является основанием для предварительного согласования с последующим предоставлением земельного участка Обществу в нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации вынесению решения о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта для строительства предшествуют действия по выбору земельного участка, определению условий его использования, а также информированию населения городских и сельских поселений о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, что на дату истечения срока принятия решения по заявлению Общества Комитет не располагал актом о выборе земельного участка для строительства дома приема гостей, разрешением на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка, сведениями об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка Обществу. В связи с этим основания для принятия решения о предварительном согласовании, равно как и об отказе в предварительном согласовании, у Комитета отсутствовали. Постановление от 08.11.2011 N 4905, которым Комитету предоставлено разрешение на использование испрашиваемого земельного участка для размещения дома приема гостей, направлено Администрацией в адрес Комитета 21.11.2011 (т.д. 1, л. 77), акт о выборе земельного участка Администрацией не оформлялся. Сведения об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка Обществу в материалах дела отсутствуют.

В то же время принятие приказа от 11.11.2011 N 2534 об отказе в предварительном согласовании места размещения дома приема гостей не привело к нарушению прав заявителя, поскольку Общество не лишено возможности принять участие в торгах с целью получения испрашиваемого земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление о признании недействительным приказа Комитета от 11.11.2011 N 2534 подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при удовлетворении его кассационной жалобы судебные расходы по ней взысканию с Общества не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А44-1408/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НовБрокСервис", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Полевой пер., д. 20; ОГРН 1075321003230, о признании недействительным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 11.11.2011 N 2534 как несоответствующего требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации отказать.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Яковец