Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-5864/12 по делу N А21-6722/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Кашириной Н.Н. (доверенность от 26.01.2012 N ВЕ-2.4-07/00616), Соколовской И.В. (доверенность от 03.09.2012 N КЛ-02-19/08474), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Малахит" Гринева Е.Л. (доверенность от 16.02.2012), Кубарева А.В. (доверенность от 16.02.2012),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и общества с ограниченной ответственностью "Группа Малахит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2012 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-6722/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМенеджментГрупп-Строй" (далее - ООО "ПМГС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (место нахождения: 236006, город Калининград, улица Дачная, дом 6; далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2011 N 129.

Суд первой инстанции решением от 13.05.2012 требования Общества удовлетворил частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 21 703 143 руб. 81 коп. налога на прибыль за 2008 - 2009 годы, 600 037 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 14.06.2012 апелляционный суд по ходатайству ООО "ПМГС" произвел его замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Группа Малахит" (ОГРН 1103339001853, место нахождения: 625046, город Тюмень, улица Широтная, дом 138/1; далее - ООО "Группа Малахит").

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 6 320 065 руб. 09 коп. налога на прибыль, 22 990 575 руб. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления 646 910 руб. 14 коп. налога на прибыль за 2008 год и 5 673 154 руб. 95 коп. - за 2009 год, 22 990 575 руб. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

В своей кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Группа Малахит" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта о доначислении заявителю 5 633 659 руб. 10 коп. налога на прибыль, 5 219 771 руб. 04 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафов. Заявитель полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов в указанной части судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Инспекции и ООО "Группа Малахит" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 04.07.2007 по 31.12.2009. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 18.04.2011 N 46 и принял решение от 31.05.2011 N 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 22.07.2011 N 30-07-03/09788 оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "ПМГС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном учете в составе расходов и применении налоговых вычетов по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "СТП", "ИнтранКомпани", "Стройпроект", "Евросервис", "Фортес" (далее - ООО "СТП", ООО "ИнтранКомпани", ООО "Стройпроект", ООО "Евросервис", ООО "Фортес") в связи с отсутствием реальных операций.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления 21 703 143 руб. 81 коп. налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "СТП", суд первой инстанции указал, что денежные средства в сумме 88 496 657 руб. 53 коп. через расчетные счета субподрядчика, исполнителей второго звена были перечислены фактическим исполнителям работ (исполнители третьего звена), поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии в состав расходов указанных затрат и доначисления налога на прибыль. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку НДС в сумме 600 037 руб. 63 коп. был фактически перечислен исполнителям третьего звена, доначисление заявителю НДС в указанном размере является неправомерным.

Отменяя решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении заявителю 6 320 065 руб. 09 коп. налога на прибыль, 22 990 575 руб. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "СТП", апелляционный суд установил неправильное применение им норм материального права.

Указывая на необходимость отмены постановления апелляционной инстанции по рассматриваемому эпизоду, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами. Выводы апелляционного суда основаны на дополнительно представленных заявителем в суд апелляционной инстанции доказательствах (более 160 листов документов), которые не были представлены в суд первой инстанции и не прилагались к апелляционной жалобе Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Инспекции и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определен порядок признания расходов при методе начисления, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС. С 01.01.2006 вычеты сумм НДС по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недопустимости определения суммы расходов и размера налоговых вычетов по НДС в зависимости от размера денежных средств, поступивших на расчетные счета контрагентов третьего звена, и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права по данному эпизоду.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ПМГС" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтед Гейминг Индастрис" (заказчик; далее - ООО "ЮГИ") заключены договор генерального подряда на строительство объектов (комплекс нового строительства завода по сборке игровых автоматов и других видов электронно-механической техники, реконструкция существующего здания административно-бытового корпуса, расположенных на земельном участке, принадлежащем заказчику) от 29.04.2008 N 29/04/08, а также договоры подряда на выполнение отдельных видов работ на указанных объектах от 20.06.2008, 01.07.2008, 25.07.2008, 29.08.2008, 15.09.2008, 10.11.2008, 24.11.2008, 10.12.2008, 29.04.2009, 02.03.2009, 03.03.2009, 19.03.2009, 20.03.2009, 30.03.2009, 31.03.2009, 08.06.2009, 09.06.2009, 10.06.2009, 18.06.2009, 23.06.2009, 25.06.2009, 01.07.2009, 02.07.2009, 17.07.2009.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств Общество заключило договоры субподряда, в том числе с ООО "СТП", а также ООО "ИнтранКомпани", ООО "Стройпроект", ООО "Евросервис", ООО "Фортес".

Актами приемки законченного строительства от 18.07.2009 объекты: строительство производственного корпуса и реконструкция административного корпуса, приняты заказчиком от генерального подрядчика.

Администрация городского округа "Город Калининград" 12-14.08.2009 выдала разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Затраты по оплате выполненных субподрядчиками работ отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названными контрагентами счетам-фактурам предъявлены к вычету.

В обоснование понесенных Обществом затрат по оплате работ, выполненных ООО "СТП", а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, налогоплательщик представил в налоговый орган и в материалы дела указанные договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, платежные документы и счета-фактуры.

Выполненные субподрядчиками работы сданы Обществом заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками по форме N КС-3. При этом возражений по объему принятых от субподрядчиков и переданных заказчику работ налоговым органом не заявлено.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "СТП", в свою очередь, заключило договоры с исполнителями второго звена - обществами с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" и "Орион" на работы (услуги, поставки) на данном объекте, которые заключили договоры с фактическими исполнителями работ (услуг, поставок) на данном объекте - контрагентами третьего звена.

Инспекция настаивает на том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, и поэтому не подтверждают совершение заявителем и ООО "СТП" реальных хозяйственных операций.

Отклоняя этот довод налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение произведенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы, которые подписаны в двустороннем порядке и подтверждают факт поставки товаров, выполнение работ.

Установив, что ООО "СТП" фактически является посредником, Инспекция не оценивала финансовые условия сделки, заключенной ООО "ПМГС" с указанным контрагентом, с целью выявления факта завышения стоимости субподрядных работ.

Как указал апелляционный суд, участие в хозяйственных отношениях нескольких хозяйствующих субъектов не противоречит нормам гражданского законодательства и не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов. При этом суд принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 6 постановления Президиума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) о том, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность осуществления строительно-монтажных работ подтверждена как актами по форме N КС-2 и справками формы N КС-3, оформленными между ООО "ПМГС" и ООО "СТП", так и документами, составленными между заявителем и заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный товар принят Обществом к учету на основании надлежаще оформленных товарных накладных и использован им при выполнении работ на объектах заказчика.

Оплата товара и работ произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СТП", претензий к полноте выплат сумм, причитающихся контрагенту, в решении Инспекции не приведено. Применение Обществом схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику, налоговым органом не установлено.

Признавая несостоятельным довод Инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, апелляционная инстанция указала на то, что при заключении договоров с ООО "СТП" Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "ПМГС" как налогоплательщика не приняты апелляционной инстанцией, что соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которым истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что ООО "СТП" в рассматриваемый период осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, совершая хозяйственные операции не только с Обществом, но и иными контрагентами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с оплатой поставленного ООО "СТП" товара и выполненных названной организацией работ, и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом. Налоговый орган не доказал, что полученная Обществом налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и наличие в действиях ООО "Группа Малахит" признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, правомерность применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "СТП", ООО "Орион" являлась предметом судебной проверки по заявлению ООО "ЮГИ", что отражено во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А21-12180/2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в соответствующей части и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция находит необоснованным довод Инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в неправомерном приобщении к материалам настоящего дела доказательств (160 листов документов), не представленных Обществом в суд первой инстанции и не приложенных к апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ПМГС" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, к которому приложило документы, связанные с реорганизацией заявителя (том 32, листы дела 16-48), а также представило в материалы дела реестр договоров ООО "ПМГС" (том 32, листы дела 50-52) и составленный в одностороннем порядке акт сверки (том 32, листы дела 53-70). При этом сам по себе реестр договоров, ранее представленных в материалы дела в подтверждение факта выполнения спорных работ, не является новым доказательством по делу, а акт сверки не был положен судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, с учетом приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел настоящий спор, не допустив при этом нарушения норм процессуального права, на которые ссылается Инспекция.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на наличие в тексте постановления апелляционной инстанции арифметической ошибки, допущенной при расчете сумм неправомерно принятых к учету в целях налогообложения прибыли повторных работ и примененных налоговых вычетов.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что в абзаце втором на странице 18 постановления апелляционный суд признал доказанным неправомерный учет в качестве расходов тех же сумм, что и в расчете Инспекции, на который имеется ссылка в абзаце пятом на странице 14 постановления. Вместе с тем общий размер сумм, приведенных в абзаце первом на странице 16, абзацах втором и десятом на странице 17, не соответствует значениям, приведенным в абзаце втором на странице 18.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, арифметическая ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции при определении сумм неправомерно учтенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС, не является основанием для отмены обжалуемого постановления в этой части и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ.

Как указано выше, в обоснование доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном учете в составе расходов и применении налоговых вычетов по операциям заявителя с ООО "ИнтранКомпани", ООО "Стройпроект", ООО "Евросервис", ООО "Фортес".

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что реальность операций с названными контрагентами не подтверждена.

Считая обжалуемые судебные акты по данному эпизоду подлежащими отмене, ООО "Группа Малахит" ссылается на то, что вывод о законности оспариваемого ненормативного акта сделан судами на основе недопустимых доказательств и без привлечения специалистов в области строительства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в указанной части ввиду следующего.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов Общество сослалось на заключение договоров с ООО "ИнтранКомпани", ООО "Стройпроект", ООО "Евросервис", ООО "Фортес" на выполнение строительно-монтажных работ и поставку товаров на объектах ООО "ЮГИ": от 04.06.2008 N 04/06/08-ст, от 16.12.2008 N 16/12-П, от 13.03.2008 N 13/08-ст, от 24.11.2008 N 24/11-ст, от 25.01.2009 N 21/01-ст, от 29.04.2009 N 29/04-ст, от 20.06.2009 N 20/06 и дополнительное соглашение к нему N 1, от 04.05.2009 N 04/05-Б, от 10.02.2009 N 10/02, от 26.03.2009 N 26/03, от 27.03.2009 N 27/03, от 02.04.2009 N 02/04, от 14.04.2009 N 14/04.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела договоры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, товарные накладные.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения спорного товара и выполнения данными контрагентами строительно-монтажных работ, суды признали их не подтверждающими реальность совершения спорных хозяйственных операций.

Вывод налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера, основан на совокупности доказательств: установлении факта отражения в товарных накладных и счетах-фактурах неполных и недостоверных сведений; изучении информации о предоставлении названными организациями налоговой отчетности с нулевыми или минимальными показателями; анализе сведений о приобретении заявителем аналогичного товара (работ) у иных поставщиков (субподрядчиков); анализе сведений о дальнейшем движении денежных средств, полученных названными контрагентами от Общества; анализе данных об отсутствии у ООО "ИнтранКомпани", ООО "Стройпроект", ООО "Евросервис", ООО "Фортес" финансовых, трудовых и материальных ресурсов, расходов, связанных с привлечением трудовых ресурсов, технических средств, а также свидетельствующих об осуществлении какой-либо деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда, текущие общехозяйственные расходы); непредставление Обществом сведений о способе доставки спорного товара приобретателю, а также товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, подтверждающих доставку в его адрес приобретенных товарно-материальных ценностей.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении N 53.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Таким образом, установив обстоятельства совершения и исполнения сделок с ООО "ИнтранКомпани", ООО "Стройпроект", ООО "Евросервис", ООО "Фортес", суды пришли к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды правомерно указали на то, что Общество не доказало факт поставки товаров и выполнения работ названными организациями, то есть не выполнило установленные главами 21 и 25 Кодекса условия для подтверждения правомерности отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А21-6722/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и общества с ограниченной ответственностью "Группа Малахит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Малахит" (ОГРН 1103339001853; место нахождения: 625046, город Тюмень, Широтная улица, дом 138/1) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин