Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-5192/12 по делу N А56-52010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 27.12.2011 N 78АА 1200759), от закрытого акционерного общества "БЛИК" Котова М.Г. (доверенность от 24.01.2012),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А56-52010/2011 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БЛИК", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 138, лит. А, пом. 32-Н, ОГРН 1047855183793 (далее - ЗАО "БЛИК"), о взыскании 1 150 090 руб. 69 коп. долга за электроэнергию, поставленную в периоды март - октябрь 2010 года и апрель - май 2011 года, по договору от 01.01.2001 N 23471, 505 065 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 31.05.2010 по 13.07.2011, и 67 927 руб. 45 коп. штрафной неустойки, начисленной за превышение договорных величин в декабре 2009 года и марте 2010 года.

Определением суда от 29.12.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "БЛИК" (ИНН 7825371344) на надлежащего - ЗАО "БЛИК" (ИНН 7816359982).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "БЛИК" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 250 027 руб. 06 коп. основного долга, 372 197 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период март - октябрь 2010 года, 67 927 руб. 45 коп. штрафной неустойки, начисленной за превышение договорных величин в декабре 2009 года и в марте 2010 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2012 решение от 02.0К3.2012 отменено в части взыскания 272 197 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В кассационной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания", считая обжалуемое постановление принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки, поскольку ЗАО "БЛИК" не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В остальной части постановление от 18.06.2012 ОАО "Петербургская сбытовая компания" не обжалует.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БЛИК" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными.

В судебном заседании представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "БЛИК" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "БЛИК" (абонент) 01.01.2001 заключен договор электроснабжения N 23471 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась круглосуточно подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

С 01.10.2005 права и обязанности по Договору перешли к ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В соответствии с пунктом 4.5 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 30 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 4.7.2 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности абонент уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора абонент обязан соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности.

Приложением 4.1 к Договору стороны согласованы договорные величины отпуска электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора абонент за превышение установленных договором величин и нарушение режима энергопотребления оплачивает неустойку в четырехкратном размере тарифа за всю энергию (мощность), используемую с нарушением договора.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "БЛИК" в полном объеме своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности, а также нарушение установленных Договором условий и величины потребления энергии и мощности, ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части взыскания 272 197 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты и снизил ее размер до 100 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Изменяя решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности абонент уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" заявило требование о взыскании 505 065 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2010 по 13.07.2011.

Проверив правильность расчета договорной неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 372 197 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период март - октябрь 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ЗАО "БЛИК" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление о ее снижении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции размер неустойки снижен до 100 000 руб., что превышает размер однократной учетной ставки Банка России.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая учитывается при разрешении спора, суд кассационной инстанции не вправе довзыскать неустойку, размер которой превышает учетную ставку Банка России, поскольку вопрос о соразмерности не является выводом о применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу А56-52010/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина