Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-4928/12 по делу N А56-71433/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 15.05.2012 N 57К),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-71433/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарин, д. 1, ОГРН 1027804857365, (далее - ЗАО "СК АСК-Петербург", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11, ОГРН 1089847242320, (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района") неустойки в размере 18 287 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2012, иск удовлетворен частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" взыскано 7 949 руб. 51 коп. неустойки и 869 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 591 руб. 83 коп. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании неустойки за период с 07.09.2009 по 20.12.2010, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда по делу N А56-49521/2010 о взыскании с ответчика ущерба.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы жалобы.

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2008 в результате падения снега с кровли дома N 28, расположенного на наб. реки Карповки, причинены повреждения автомобилю марки "Хундай", государственный регистрационный номер А444ОУ98, застрахованному истцом по договору страхования (полису) N АК-0011954.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 98 547руб. 70 коп. и, полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему перешло право требования, которое страхователь мог предъявить к непосредственному причинителю вреда, направил ответчику претензию от 25.08.2009 N 2723/102 о добровольном возмещении ущерба (входящий N 1784 от 26.08.2009), которое последним не было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-49521/2010 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 98 547 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, однако судебный акт исполнен лишь 07.12.2011 на основании платежного поручения N 706.

Поскольку возмещение ущерба произведено ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 18 287 руб. 35 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.09.2010 по 07.12.2011.

Суды обеих инстанций, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), признали исковые требования обоснованными частично в сумме 7 949 руб. 51 коп. процентов, подлежащих взысканию за период с 20.12.2010 по 07.12.2011, то есть со дня вступления судебного акта в законную силу до дня полного погашения задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления N 13/14, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом требования возмещения ущерба перешло право и на неустойку (проценты) за несвоевременное возмещение вреда.

Следовательно, истец был вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму причиненного в результате произведенной страховой выплаты ущерба, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Суды обеих инстанций правомерно исключили из предъявленной к взысканию суммы проценты, начисленные истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-49521/2010.

Поскольку в данном случае право требования возмещения ущерба возникло из обязательства вследствие причинения вреда, довод подателя жалобы о том, что положения пункта 23 Постановления N 13/14 неприменимы в данном споре, является несостоятельным и правомерно отклонен судами обеих инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Страховой компании у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-71433/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова