Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-4626/12 по делу N А56-67729/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Промышленная Группа" Дейко Е.В. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Смазочные материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-67729/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Промышленная Группа", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. "Б", комн. 35-36, ОГРН 1107847176799 (далее - Промышленная группа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Смазочные материалы", место нахождения: 392024, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 140, лит. "А", ОГРН 1056882342021 (далее - Общество), 485 000 рублей задолженности и 1 127 973 руб. 22 коп. неустойки по договору от 05.08.2010 N 17 БГ/0508-10.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части взыскания 485 000 руб. задолженности и увеличил размер неустойки до 1 192 478 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 192 478 руб. 22 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным представленный истцом расчет неустойки, поскольку начисление неустойки производилось ранее даты поставки товара, в периоды начисления неправомерно включены даты оплаты товара, указанные в расчете даты оплаты не совпадают с фактическими. Кроме того, по мнению Общества, примененный при расчете неустойки процент превышает среднюю банковскую процентную ставку, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Промышленная группа просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заедание не направил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Промышленной группой (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2010 N 17 БГ/0508-10, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их.

Количество, номенклатура, цена, порядок оплаты и периоды поставки согласованы сторонами в приложениях к договору от 05.08.2010 N 1, от 31.08.2010 N 2, от 01.11.2010 N 4, от 01.12.2010 N 5, от 03.02.2011 N 6, от 09.03.2011 N 7, от 27.04.2011 N 8.

В период с августа 2010 года по май 2011 года истец поставлял ответчику нефтепродукты, однако ответчик не производил их оплату в согласованный в приложениях срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Промышленной группы в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 485 000 рублей задолженности за поставленный товар и 1 127 973 руб. 22 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов, истец отказался от требования о взыскании основного долга. Производство по делу в данной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с увеличением периода просрочки оплаты товара Промышленная группа увеличила размер неустойки до 1 192 478 руб. 22 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным представленный истцом расчет неустойки и не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Общества в пользу Промышленной группы неустойки в заявленном размере.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено право поставщика в случае задержки покупателем оплаты товара относительно сроков, указанных в приложениях, взыскать неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленных товаров, истец произвел начисление неустойки на суммы задолженности, исходя из сроков оплаты, указанных в приложениях к договору.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, начало периодов просрочки по оплате нефтепродуктов определено Промышленной группой правильно, с учетом того, что по условиям приложений к договору сроки оплаты товара подлежат исчислению с момента его отгрузки.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что истец неправильно определил окончание периодов просрочки оплаты товаров, а судебные инстанции необоснованно поддержали в данной части расчет истца.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между тем в расчет нестойки истец включил и даты, в которые денежные средства были зачислены на его расчетный счет.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Следовательно, нельзя признать правомерным начисление неустойки за те дни, когда денежное обязательство ответчиком уже было исполнено (даты зачисления денежных средств на расчетный счет истца).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество указывало, что по платежному поручению от 10.11.2010 N 1340 им перечислено на счет Промышленной группы 1 022 708 руб., в то время как в представленном истцом расчете неустойки отражено перечисление только 498 980 руб. 10 коп. Данный довод ответчика не получил оценки судебных инстанций.

Таким образом, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили довод ответчика об отражении в расчете неустойки неполной суммы оплаты, а также в нарушение статьи 330 ГК РФ признали обоснованным начисление неустойки за дни, в которые денежные обязательства ответчика были фактически исполнены.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судов относительно правомерности представленного истцом расчета неустойки основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность расчета неустойки с учетом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора поставки от 05.08.2010 N 17 БГ/0508-10.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку подателя жалобы на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ответчик ссылался на то, что примененная при расчете ставка неустойки значительно превышает двукратную ставку Банка России, а также процентные ставки по кредитам, предоставляемым юридическим лицам кредитными учреждениями.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ходатайства о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судами учтено, что Общество не представило каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, а также размеру ставок кредитования, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 286 АПК РФ и пункта 3 Постановления N 81 у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-67729/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Смазочные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Промышленная Группа" 1 192 478 руб. 22 коп. неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-67729/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова