Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "С-Мастер" Трофимова М.Н. (доверенность от 09.02.2012 N 1), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга Романовой М.В. (доверенность от 01.03.2012), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Нама Е.В. (доверенность от 15.12.2011 N 01-02/3436),
рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-7661/2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С-Мастер", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 25, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1099847030271 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 188380, Ленинградская область, пос. Вырица, ул. Московская, д. 61, ОГРН 1024702091952 (далее - Учреждение), 321 762,46 руб. задолженности по контракту на поставку мебели от 11.11.2011 N 0372200236711000060-0083587-01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 03.04.2012 (судья Вареникова А.О.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.07.2012 решение от 03.04.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и, считая выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.07.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что Обществом поставлен товар ненадлежащего качества, что отражено в акте от 06.12.2011. Учреждением товар возвращен и 07.12.2011 направлено предписание о замене товара до 15.12.2011. В установленные контрактом сроки качественный товар поставлен не был, в связи с чем контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными.
Комитет в представленном отзыве указал на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 11.11.2011 заключен контракт на поставку мебели N 0372200236711000060-0083587-01 (далее - Контракт), по условиям которого Общество (поставщик) обязалось осуществить поставку и установку кухонной мебели в обусловленный контрактом срок по цене, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Учреждение (заказчик) обязалось принять и обеспечить оплату поставленного товара.
Пунктом 1.3 Контракта установлено, что подлежащий поставке товар должен соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов и действующего законодательства.
Как следует из пункта 3.2 Контракта, поставка должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней с момента подписания Контракта и регистрации его в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.
Разделом 4 Контракта установлены требования к качеству поставляемого товара и предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе: возвратить товар поставщику; потребовать замены товара.
Во исполнение Контракта Общество поставило товар Учреждению по товарной накладной от 05.12.2011 N 167. Управление отказалось от приемки товара, указав на некачественность поставленного товара. Недостатки товара отражены Учреждением в акте от 06.12.2011, составленном сотрудниками Учреждения и общества с ограниченной ответственностью "СПК" с фотофиксацией выявленных недостатков. В акте указаны следующие недостатки:
1. Оборудование травмоопасно:
- каркасы стеллажей и столов имеют острые необработанные углы и плоскости;
- сварочные соединения выполнены с нарушением технологии, места точечной сварки имеют острые края, находятся вне плоскости;
- углы столешниц имеют острые необработанные края, сварочные швы отсутствуют, места точечной сварки имеют острые края, находятся вне плоскости;
- загнутые края столешниц находятся вне плоскости, деформированные.
2. Оборудование не имеет жесткости:
- сварочные соединения выполнены точечно, а не по плоскости стыка деталей;
- у ряда каркасов столов сварочные соединения уже разошлись (возможно при транспортировке).
3. Не соблюдены размеры ряда столешниц: 1090 мм вместо 1100 мм (позиции N 7, 12, 14, 23, 26), позиция 23, стол высотой 600 мм, не выдержан по размерам.
В связи с этим Учреждение, руководствуясь положениями 4.2 Контракта, возвратило товар Обществу и направило ему предписание от 07.12.2011 о замене товара до 15.12.2011.
Общество составило акт (о выявлении несоответствий) от 07.12.2011, в котором отразило, что требованиям Контракта не соответствует лишь часть поставленного оборудования (пять позиций), а именно стеллаж (позиция N 10 спецификации) не соответствует по длине, столы (позиции N 13, 14, 19, 23 спецификации) не соответствуют по длине и высоте. Относительно возражений заказчика по качеству товара, указанных в акте от 06.11.2011, продавец в своем акте от 07.11.2011 никаких доводов не привел.
Общество в письме от 14.12.2011 предложило Учреждению принять часть товара, который соответствует качеству, предусмотренному Контрактом. Учреждение отказалось принимать товар частями, указав на то, что в соответствии с Контрактом поставка товара осуществляется единовременно (письмо от 14.12.2011 N 186).
Письмом от 21.12.2011 Общество предложило Учреждению организовать приемку товара в полном объеме, от которой Учреждение отказалось письмом от 26.12.2011 N 194.
Общество 24.01.2012 направило Учреждению претензию с требованием принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.
Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что Обществом не представлено доказательств поставки Учреждению товара надлежащего качества, а в силу пункта 9.2 Контракта у Учреждения имеется право на односторонний отказ от Контракта в случае длительной задержки поставки товара.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 9.2. Ссылаясь на то, что отказ, заявленный Учреждением в предписании от 06.12.2011, недействителен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что заказчик не представил доказательств соблюдения
