Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-5318/12 по делу N А56-7661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С-Мастер" Трофимова М.Н. (доверенность от 09.02.2012 N 1), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга Романовой М.В. (доверенность от 01.03.2012), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Нама Е.В. (доверенность от 15.12.2011 N 01-02/3436),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-7661/2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Мастер", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 25, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1099847030271 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 188380, Ленинградская область, пос. Вырица, ул. Московская, д. 61, ОГРН 1024702091952 (далее - Учреждение), 321 762,46 руб. задолженности по контракту на поставку мебели от 11.11.2011 N 0372200236711000060-0083587-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2012 (судья Вареникова А.О.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2012 решение от 03.04.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и, считая выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.07.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Обществом поставлен товар ненадлежащего качества, что отражено в акте от 06.12.2011. Учреждением товар возвращен и 07.12.2011 направлено предписание о замене товара до 15.12.2011. В установленные контрактом сроки качественный товар поставлен не был, в связи с чем контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Комитет в представленном отзыве указал на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.11.2011 заключен контракт на поставку мебели N 0372200236711000060-0083587-01 (далее - Контракт), по условиям которого Общество (поставщик) обязалось осуществить поставку и установку кухонной мебели в обусловленный контрактом срок по цене, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Учреждение (заказчик) обязалось принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что подлежащий поставке товар должен соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов и действующего законодательства.

Как следует из пункта 3.2 Контракта, поставка должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней с момента подписания Контракта и регистрации его в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Разделом 4 Контракта установлены требования к качеству поставляемого товара и предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе: возвратить товар поставщику; потребовать замены товара.

Во исполнение Контракта Общество поставило товар Учреждению по товарной накладной от 05.12.2011 N 167. Управление отказалось от приемки товара, указав на некачественность поставленного товара. Недостатки товара отражены Учреждением в акте от 06.12.2011, составленном сотрудниками Учреждения и общества с ограниченной ответственностью "СПК" с фотофиксацией выявленных недостатков. В акте указаны следующие недостатки:

1. Оборудование травмоопасно:

- каркасы стеллажей и столов имеют острые необработанные углы и плоскости;

- сварочные соединения выполнены с нарушением технологии, места точечной сварки имеют острые края, находятся вне плоскости;

- углы столешниц имеют острые необработанные края, сварочные швы отсутствуют, места точечной сварки имеют острые края, находятся вне плоскости;

- загнутые края столешниц находятся вне плоскости, деформированные.

2. Оборудование не имеет жесткости:

- сварочные соединения выполнены точечно, а не по плоскости стыка деталей;

- у ряда каркасов столов сварочные соединения уже разошлись (возможно при транспортировке).

3. Не соблюдены размеры ряда столешниц: 1090 мм вместо 1100 мм (позиции N 7, 12, 14, 23, 26), позиция 23, стол высотой 600 мм, не выдержан по размерам.

В связи с этим Учреждение, руководствуясь положениями 4.2 Контракта, возвратило товар Обществу и направило ему предписание от 07.12.2011 о замене товара до 15.12.2011.

Общество составило акт (о выявлении несоответствий) от 07.12.2011, в котором отразило, что требованиям Контракта не соответствует лишь часть поставленного оборудования (пять позиций), а именно стеллаж (позиция N 10 спецификации) не соответствует по длине, столы (позиции N 13, 14, 19, 23 спецификации) не соответствуют по длине и высоте. Относительно возражений заказчика по качеству товара, указанных в акте от 06.11.2011, продавец в своем акте от 07.11.2011 никаких доводов не привел.

Общество в письме от 14.12.2011 предложило Учреждению принять часть товара, который соответствует качеству, предусмотренному Контрактом. Учреждение отказалось принимать товар частями, указав на то, что в соответствии с Контрактом поставка товара осуществляется единовременно (письмо от 14.12.2011 N 186).

Письмом от 21.12.2011 Общество предложило Учреждению организовать приемку товара в полном объеме, от которой Учреждение отказалось письмом от 26.12.2011 N 194.

Общество 24.01.2012 направило Учреждению претензию с требованием принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что Обществом не представлено доказательств поставки Учреждению товара надлежащего качества, а в силу пункта 9.2 Контракта у Учреждения имеется право на односторонний отказ от Контракта в случае длительной задержки поставки товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 9.2. Ссылаясь на то, что отказ, заявленный Учреждением в предписании от 06.12.2011, недействителен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что заказчик не представил доказательств соблюдения порядка приемки товара, установленного Контрактом, а именно, не составил двусторонний акт и не установил срок для устранения выявленных недостатков.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, акт от 06.12.2011, составленный заказчиком, и акт от 07.12.2011, составленный поставщиком, содержат перечни недостатков товара, а в предписании от 07.1.2011 Учреждение установило срок для их устранения - до 15.12.2011. Поставщик не представил своих возражений относительно замечаний, указанных в акте от 06.12.2011, и согласился с тем, что не весь товар, предусмотренный Контрактом, поставлен надлежащего качества.

В пункте 1.3 Контракта определено, что подлежащий поставке товар должен соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов и действующего законодательства.

Согласно пункту 7.1.8 Контракта обязанностью поставщика является передача заказчику сертификатов качества на поставляемый товар.

Ссылаясь на соответствие поставляемого товара требованиям Контракта, поставщик не представил какие-либо доказательства (в частности сертификаты качества).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что отказ заказчика от принятия товара является обоснованным, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара и о неисполнении поставщиком обязанности по замене этого товар на качественный в установленный заказчиком срок. Данный вывод суда соответствует требованиям статей 309, 310, 454 и 469 ГК РФ, а также условиям Контракта.

Вывод апелляционного суда о недействительности отказа заказчика, заявленного в предписании от 06.12.2011, является неправомерным, поскольку после указанной даты Учреждение предоставило Обществу возможность устранить недостатки товара, назначив срок - до 15.12.2011, и только после того, как поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащего качества, отказалось от принятия товара.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 4 статьи 514 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что Учреждение отказалось от принятия товара обоснованно, так как товар был поставлен ненадлежащего качества. При этом Общество не представило доказательств того, что поставленный им товар соответствовал требованиям Контракта, то есть не доказало необоснованность отказа заказчика от принятия товара.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-7661/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-Мастер", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 25, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1099847030271, в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт Вырица, ул. Московская, д. 61, ОГРН 1024702091952, 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина