Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-6026/12 по делу N А56-70753/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

от общества с ограниченной ответственностью "Конта плюс" Уваровой О.И. (доверенность от 22.07.2011 N 44),

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-70753/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конта плюс", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. "А", оф. 605, ОГРН 1107847071760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т", место нахождения: 215119, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Дмитрова гора, д. 4, ОГРН 1066731004372 (далее - Предприятие), 6 423 881 руб. задолженности и 612 261 руб. 96 коп. неустойки.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части взыскания 6 423 881 руб. задолженности и увеличил размер неустойки до 810 821 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 810 821 руб. 82 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания с ответчика 6 423 881 руб. задолженности прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит судебные акты в части взыскания неустойки отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет неустойки является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности, на которую произведено начисление неустойки. Предприятие также полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 159 АПК РФ не рассмотрел заявленные Предприятием ходатайства об истребовании у Общества доказательств и об отложении судебного разбирательства.

В отзыве истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2011 N 733, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю товар (продукты питания), а покупатель - принять и оплатить данный товар.

В приложениях от 13.10.2011 N 1, от 22.11.2011 N 1, от 23.11.2011 N 1, от 28.11.2011 N 1, от 28.11.2011 N 721, от 29.11.2011 N 721, от 30.11.2011 N 721, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену товара, сроки поставки и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 26.10.2011 по 30.11.2011 поставил ответчику продукты питания на сумму 22 049 751 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 6 423 881 руб. задолженности и 612 261 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил задолженность по оплате поставленной продукции, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании 6 423 881 руб. основного долга. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с увеличением периода просрочки оплаты товара Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия 810 821 руб. 82 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру требование о взыскании 810 821 руб. 82 коп. договорной неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку из расчета 0,25 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением Предприятием обязательства по оплате поставленного товара Общество произвело начисление неустойки, исходя из сроков, указанных в приложениях к договору, и фактических сроков оплаты товара. Расчет неустойки в сумме 810 821 руб. 82 коп. проверен судами и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что истцом не подтвержден факт возникновения задолженности, на которую произведено начисление неустойки.

В подтверждение факта поставки в адрес Предприятия продуктов питания в период с 26.10.2011 по 30.11.2011 Общество представило копии товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителя покупателя.

В материалах дела имеется также подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011. Из содержания данного акта усматривается, что образовавшаяся на дату его составления задолженность сложилась, в том числе, из сумм по оспоренным ответчиком накладным. При этом даты отгрузки, отраженные в акте сверки, соответствуют сведениям, содержащимся в накладных истца.

Кроме того, полученные от Общества в спорный период продукты питания оплачены Предприятием в полном объеме, в обоснование чего в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 159 АПК РФ не рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинников первичных документов и об отложении судебного заседания, назначенного на 21.02.2012.

Как видно из материалов дела, вывод суда о поставке Предприятию товаров основан на исследовании совокупности документов. Все товарные и товарно-транспортные накладные представлены истцом в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.

Определением от 21.02.2012 суд отложил рассмотрение данного дела на 10.04.2012. Отсутствие в указанном определении ссылки на ходатайство Предприятия об отложении судебного разбирательства не нарушает прав и законных интересов последнего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-70753/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова