Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-4962/12 по делу N А56-4036/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 05.10.2012 N 72-07-08/2974) и Жданова И.Г. (доверенность от 04.07.2012 N 78-07-06/1907), от общества с ограниченной ответственностью "АРТЭК" Дьяченко В.Д. (доверенность от 16.07.2012 N 3) и Федоровой Т.А. (доверенность от 08.10.2012 N 12),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЭК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А56-4036/2012 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 27, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1097847023670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047855032807 (далее - Управление), о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 10.11.2011 N 2741 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1843.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 (судья Ресовская Т.М.) заявление Общества удовлетворено.

Апелляционный суд по ходатайству представителя Общества и на основании представленных им документов в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АРТЭК", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ОГРН 1117847248793 (далее - ООО "АРТЭК"), в связи с прекращением деятельности Общества путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство Федеральной налоговой службы от 26.06.2012 серия 78 N 008614473, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2012 N 88037А/2012).

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2012 проведено процессуальное правопреемство - Общество заменено на его правопреемника ООО "АРТЭК"; решение суда от 20.04.2012 отменено; в удовлетворении заявления Обществу отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал состав вмененного Обществу административного правонарушения доказанным, а допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности несущественными. При этом суд самостоятельно исчислил размер штрафа и пришел к выводу о том, что поскольку сумма, полученная в результате произведенных им вычислений, превышает сумму санкции, примененную Управлением, то использованный административным органом порядок расчета санкции не нарушает права заявителя.

В кассационной жалобе ООО "АРТЭК", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.07.2012. Податель жалобы полагает, что в рамках административного производства имели место процедурные нарушения, являющиеся существенными. Общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. К тому же ООО "АРТЭК" считает, что Управление и апелляционный суд неправильно исчислили размер штрафа.

В судебном заседании представители ООО "АРТЭК" поддержали доводы жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Судом удовлетворено ходатайство представителя Управления о приобщении данного отзыва к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (резидент, покупатель) и фирма "FORTON PROJECT LLP", Великобритания (продавец), заключили 14.02.2010 контракт N 826/89134168/MAG17 на поставку товара - "промышленной арматуры производства MAGWEN Valves Gmbh в ассортименте". Согласно разделу 4 контракта срок поставки всей партии товара - не более трех месяцев с момента подписания контракта. Платежи осуществляются покупателем в евро в течение 90 календарных дней после поставки товара на территорию Российской Федерации. При этом под датой поставки товара понимается дата выпуска грузовой таможенной декларации.

Паспорт сделки N 10020058/3176/0000/2/0 оформлен Обществом 27.02.2010 в открытом акционерном обществе "Балтинвестбанк". В графе 6 раздела 3 названного паспорта сделки указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2010.

Общество в период с 12.07.2010 по 11.11.2010 перечислило на счет нерезидента денежные средства в сумме 2 057 485,94 евро, 2 932 488 долларов США и 66 841 169 руб. 94 коп., фактически осуществив предоплату поставляемого товара и изменив порядок оплаты товара, установленный контрактом.

При проведении Санкт-Петербургской таможней (далее - Таможня) контроля исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, установлено следующее.

Из ведомости банковского контроля усматривается, что Общество представило в банк справку о подтверждающих документах от 03.03.2010, согласно которой на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на сумму 5 627 175 евро по грузовой таможенной декларации N 10210100/030310/7816455.

Вместе с тем Таможней установлено, что декларация с данным номером не оформлялась, товар по ней на территорию Российской Федерации в адрес Общества не ввозился. По результатам проверки Таможней составлен акт от 28.07.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Таможней в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 28.07.2011 по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки переданы в Управление по подведомственности для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, вынес в пределах срока давности (правонарушение совершено 01.01.2011) постановление от 10.11.2011 N 2741 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 4 220 381, 25 евро, что в эквиваленте составляет 167 944 585 руб. 35 коп., штрафа (3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем установил, что при производстве по делу административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: составление протокола об административном правонарушении осуществлено без участия законного представителя Общества; о необходимости явки для участия в составлении протокола законный представитель Общества не уведомлен, права не разъяснены, до рассмотрения дела с протоколом и иными материалами дела он не ознакомлен. В связи с этим суд признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Управления. Кроме того, суд установил, что пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации при определении размера штрафа произведен Управлением по действующему на день обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации, что противоречит примечанию 3 к статье 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд, признав наличие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, посчитал, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом и установленные судом первой инстанции, не являются существенными, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

При этом суд самостоятельно, с учетом уплаты Обществом суммы по контракту в разных валютах, произвел исчисление размера штрафа. Однако пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации при определении размера штрафа произведен судом апелляционной инстанции по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения административного правонарушения (день составления протокола).

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, - наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в период с 12.07.2010 по 11.11.2010 перечислило на счет нерезидента денежные средства в сумме 2 057 485,94 евро, 2 932 488 долларов США и 66 841 169 руб. 94 коп., фактически осуществив предоплату поставляемого товара и изменив порядок оплаты товара, установленный контрактом. Дата завершения исполнения обязательств по контракту согласно паспорту сделки - 31.12.2010.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и Обществом не оспаривается, что ввоз товара на территорию Российской Федерации заявителем не осуществлен, денежные средства продавцом Обществу также не возвращены и никаких действий, направленных на возвращение уплаченных денежных средств, Общество не предпринимало.

Таким образом, в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен 28.07.2011 без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности. Уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к ответственности, не вручено (копия отчета о вручении телеграммы - том дела I, лист 83).

Таким образом, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен Таможней в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности было несущественным.

В данном случае не имеет правового значения, правильно или неправильно исчислен размер штрафа, поскольку допущенное административным органом существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Однако суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в установленный срок.

Следовательно, размер штрафа зависит от суммы своевременно не возвращенных денежных средств.

В пункте 3 примечания к названной статье установлено, что пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Данная норма не может толковаться в отрыве от статьи 4.5 КоАП РФ, в которой даны понятия "день совершения административного правонарушения" и "день обнаружения административного правонарушения", указывающие на характер совершенного правонарушения (длящееся, оконченное). При правонарушении, оконченном в день его совершения, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают течь со дня совершения, независимо от дня его обнаружения; при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Правонарушения, ответственность за которые установлена в различных частях статьи 15.25 КоАП РФ, могут быть как длящимися, так и не длящимися.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в пункте 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ содержится правило, в соответствии с которым выбор курса иностранной валюты к российскому рублю для целей исчисления штрафа зависит от того, длящимся или не длящимся является совершенное правонарушение. При длящемся правонарушении пересчет иностранной валюты исчисляется по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения административного правонарушения, а при не длящемся - на день совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае Управление и апелляционный суд, в нарушение приведенных правовых норм, исчислили размер наложенного на Общество штрафа за совершенное правонарушение (не длящегося характера) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения, а не совершения правонарушения.

Доводы Управления о том, что законодатель предоставил административному органу право выбирать по своему усмотрению один из двух предложенных в пункте 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ вариантов пересчета иностранной валюты, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит общим принципам назначения наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление неправомерно исчислило размер подлежащего взысканию с Общества штрафа, поскольку произвело пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации по действующему курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения правонарушения (28.07.2011), а не на день его совершения (01.01.2011).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" по делу N А56-4036/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и постановление апелляционного суда от 19.07.2012 в неотмененной части по тому же делу.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич Г.Е. Бурматова