Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-4986/12 по делу N А56-51477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа ГринЛайн" Московкина А.А. (доверенность от 07.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" Малыгина А.А. (доверенность от 02.08.2012),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51477/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа ГринЛайн", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 51, лит. "А", пом. 706 (далее - ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн"), обратилось в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель", место нахождения: 123001, Москва, Трехпрудный пер., д 11-13, стр. 5, ОГРН 1027739488556 (далее - ООО "КН"), о взыскании 16 102 456 руб. задолженности и 5 729 231 руб. 70 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" увеличило размер иска и просило взыскать 18 253 521 руб. 10 руб. задолженности и 9 126 760 руб. 55 коп. неустойки.

ООО "КН" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" 9 627 953 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "КН" взыскано в пользу ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" 18 253 521 руб. 10 коп. задолженности и 9 126 760 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КН" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается следующее. Заявки на приобретение услуг и акты оказанных услуг сфальсифицированы; полномочия Ершовой Л.А. не подтверждены; факты оказания каких-либо услуг ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" не доказаны; указанная в счетах и актах стоимость услуг не согласуется с договором от 01.03.2011 N 01-03/2011; недоказанный аналогичный характер услуг обоих ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" (ранее услуги оказывались ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" ИНН 7838017693 по стоимости в 7,2 раза ниже, чем указанная истцом); в деле отсутствует протокол судебного заседания от 26.03.2012 (в части), так как после начала судебного заседания и вызова свидетеля Зимина В.И. запись судебного заседания прерывалась и была вновь начата после начала допроса; в судебном заседании 26.03.2012 был объявлен перерыв на 5 минут для подготовки письменного ходатайства ответчика, после перерыва аудиозапись в деле отсутствует; суд объявлял перерыв для рассмотрения ходатайств, после перерыва аудиозапись не велась; судом дважды отклонены ходатайства о вызове свидетеля Гриневич О.В. и о наложении штрафа за неявку; судом не проверены заявления о фальсификации доказательств; суд отдал предпочтение свидетельским показаниям Ершовой Л.А., отклонив выводы экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО"; описательная часть решения суда не содержит отдельных возражений, объяснений ответчика, и мотивов суда в их отношении; заявки не содержат указания на виды услуг по договору от 01.03.2011 N 01-03/2011 и не подтверждают заказ конкретных согласованных услуг; цена, указанная в актах, не соответствует записанной там услуге; полномочия Ершовой Л.А. не подтверждены достоверными документами, доверенность на ее имя судом в подлиннике не исследовалась; в деле не имеется письменных доказательств существования договоренности сторон об отдельной стоимости консультационных услуг, превышающей 200 евро; суд неправомерно не применил статьи 431 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; из показаний свидетелей Зимина В.И., Самарина Д.В., Ершовой Л.А. и Кокорниковой О.П., следует, что конкретные услуги истца неизвестны, цена недоказанных услуг устанавливалась произвольно неизвестными лицами; не являются доказательствами показания Кокорниковой О.П.; счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом; личности Максименко и Киселевой не установлены; доводы решения суда основаны на произвольной оценке доказательств и обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "КН" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" (исполнителем) и ООО "КН" (клиентом) заключен договор о возмездном предоставлении услуг от 01.03.2011 N 01-03/2011 (далее - договор), по которому исполнитель обязался по поручению клиента предоставлять услуги по таможенному консультированию, классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, заполнению грузовой таможенной декларации, правовому сопровождению и содействию в перемещении грузов клиента на склад временного хранения. Согласно договору клиент по мере необходимости мог оказываться дополнительные услуги, на основе взаимной договоренности между сторонами, которые подлежали оплате на основании акта выполненных работ.

В силу пункта 3.3 договора расчеты между сторонами должны производиться на основании счета, акта выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с тарифами, являющимися приложением N 2 к договору. Основанием для расчетов является акт выполненных работ.

В приложении N 2 к договору в пунктах с 1 по 40 указаны услуги, стоимость каждой из которых составляет от 10 до 300 у.е. В пунктах 44 и 45 указано, что стоимость дополнительных услуг является договорной.

В силу пункта 4.6. договора в случае несвоевременной оплаты услуг клиент уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. В случае, если оплата не производится в течение двух недель, клиент уплачивает исполнителю штраф в размере 1/2 от суммы задолженности сверх начисленных пени.

Поскольку оказанные исполнителем услуги по договору клиентом не оплачены, ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По встречному иску ООО "КН" взыскивает с ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" в качестве неосновательного обогащения перечисленные по договору денежные средства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом первоначального иска как по праву, так и по размеру. При этом встречный иск судом признан необоснованным. В качестве доказательств судом исследовались объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены положения статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору.

Как указал суд первой инстанции, оказанные исполнителем услуги по таможенному оформлению и содействию в таможенном оформлении были указаны в счетах, счетах-фактурах и актах приемки услуг под обобщающим описанием - консультационные услуги по таможенному оформлению ГТД. Поэтому указание в документах именно такого наименования услуг, без их подробной расшифровки, не свидетельствует об отсутствии таких услуг и их неоказании.

Акты подписаны представителем ООО "КН".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Ершова Л.А., Зимин В.И., Самарин Д.В. и Кокорникова О.П., подтвердившие оказание услуг.

В показаниях свидетелей отсутствовали какие-либо противоречия, что позволило суду использовать такие показания в качестве доказательств по делу.

Заключение АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" N 091/2012 от 16.02.2012 не подтверждает подписание актов неуполномоченным лицом, при том, что часть выводов данного заключения носит вероятностный характер.

ООО "КН" не заявляло о неполном или некачественном оказании услуг до обращения истца в суд.

Судами установлено, что аналогичные услуги оказывались ответчику в течение продолжительного периода времени. При этом, как правильно указали суды, различия в стоимости оказанных услуг не свидетельствует о том, что сами услуги по их содержанию являлись не сходными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что спорные услуги не оказывались.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны не истцом, а иным лицом. ООО "КН" в кассационной жалобе ссылается на неоправданно большую стоимость услуг. Вместе с тем никакого своего расчета оказанных услуг ООО "КН" не представило.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг по договору, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что представленные документы подтверждают факт оказания услуг по договору и взыскали с ООО "Кюне+Нагель" задолженность в сумме 18 253 521 руб. 10 коп.

Вывод судов о том, что ООО "КН" не представило доказательств наличия на стороне ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" неосновательного обогащения в размере 9 627 953 руб. соответствует закону и материалам дела.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, обоснованно отклонен судами. Как правильно указали суды, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты для идентификации финансово-хозяйственной операции с учетом специфики именно услуг как объекта сделки.

Ссылка ответчика на то, что в ряде актов стоимость услуг превышает максимально возможный размер - 200 условных единиц судом кассационной инстанцией не принимается, поскольку ответчиком были подписаны акты оказанных услуг без замечаний, соответственно стоимость таких услуг была согласована сторонами.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных ему услуг по договору, ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" в порядке пункта 4.6 договора правомерно начислена неустойка в размере 9 126 760 руб. 55 коп., а судом первой инстанции такая неустойка обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Подателем жалобы при обращении в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежным поручением от 19.07.2012 N 639 внесено встречное обеспечение на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сумме 27 540 184 руб.

Внесенное ООО "КН" встречное обеспечение по делу подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-51477/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по названному делу, примененные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель", место нахождения: 123001, Москва, Трехпрудный пер., д 11-13, стр. 5, ОГРН 1027739488556, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 19.07.2012 N 639, в сумме 27 540 184 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова