Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-4196/12 по делу N А44-5962/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода Федорова О.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2012 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5962/2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода (место нахождения: Великий Новгород, улица Хутынская, дом 10; ОГРН 1025300783309; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан, в размере 50 611 139 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) и в размере 44 348 080 руб. с Новгородской области в лице Комитета транспорта и связи Новгородской области (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 13.02.2012 Комитет транспорта и связи Новгородской области заменен на Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - Комитет строительства).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2012, в пользу Предприятия взысканы убытки с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в размере 50 611 139 руб. и с Новгородской области в лице Комитета строительства за счет средств казны Новгородской области в размере 44 348 080 руб.

В кассационной жалобе Министерство в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска о взыскании 50 611 139 руб. убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, размер исковых требований не обоснован.

В судебном заседании представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприятие (перевозчик) на основании договора от 29.06.2007 об организации транспортного обслуживания населения Великого Новгорода, заключенного с Администрацией Великого Новгорода (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Центральная диспетчерская служба общественного транспорта", в 2008 году осуществляло перевозки пассажиров по единым социальным проездным билетам (деле - ЕСПБ) на городских маршрутах общественного транспорта (автобус, троллейбус).

По условиям договора Администрация обязана компенсировать перевозчику выпадающие доходы от предоставления услуг по перевозке пассажиров по ЕСПБ в пределах сумм субвенций, поступающих из городского бюджета.

Согласно расчету Предприятия сумма недополученных доходов за указанный период в связи с перевозкой граждан, которым предоставлены льготы правовыми актами Российской Федерации, составила 61 859 780 руб., а сумма компенсации, поступившая из федерального бюджета, составила 11 248 671 руб.

Поскольку полученная компенсация не покрыла в полном объеме расходы по перевозке пассажиров по ЕСПБ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет Предприятия и признав за ним право на компенсацию убытков в размере 50 611 139 руб., удовлетворил иск в данной части за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ постановлением Администрации Новгородской области от 29.12.2005 N 519 установлен порядок проезда на транспорте общего пользования по ЕСПБ для отдельных категорий граждан, стоимость такого билета с 01.01.2006 составила 120 руб. в месяц.

Согласно установленным тарифам на перевозку льготных категорий граждан в указанном размере выпадающие доходы у Предприятия образуются из разницы между стоимостью месячного проездного билета и стоимостью ЕСПБ.

По расчету Предприятия сумма выпадающих доходов за спорный период в связи с перевозкой граждан, которым предоставлены льготы правовыми актами Российской Федерации, составила 50 611 139 руб.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия разработанной методики расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан, счел допустимым использование расчетного метода, основанного на таких показателях, как соотношение количества граждан, которым предоставлены льготы федеральным и региональным законодательством; тариф на перевозки; количество реализованных ЕСПБ и сумма, полученная от их реализации; сумма компенсации, полученная из федерального бюджета.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности указанного расчета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В пункте 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что возникшие у Предприятия убытки подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации в сумме 50 611 139 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А44-5962/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин