Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-4375/12 по делу N А56-65132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕФСЕРВИС" (доверенность от), от общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (доверенность от),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕФСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-65132/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурман", место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 10П; ОГРН 1058600512904 (далее - ООО "Гурман"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕФСЕРВИС", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Брюсовская улица, дом 20, литера А, помещение 5-Н; ОГРН 1107847061079 (далее - ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС"), о взыскании 3 287 168 руб. 00 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОптРефТранс".

Решением суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2012, с ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" взыскано в пользу ООО "Гурман" 3 287 168 руб. 00 коп. убытков.

В кассационной жалобе ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что, поскольку ООО "Гурман" не представило экспедиторскую расписку, подтверждающую получение ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" груза, а в товарной накладной и товарно-транспортной накладной указано, что груз получен сюрвейером ООО "Гурман", то основания для возложения ответственности за утрату груза на ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" отсутствуют. Ответчик также указывает на нарушение судами правила о преюдиции, так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-25008/2011 установлено, что груз получен сюрвейером ООО "Гурман".

В судебном заседании представитель ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Гурман" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гурман" заключило с ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" договор транспортной экспедиции от 13.09.2010 N 13.09/4 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Гурман" (клиент) поручает, а ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" (экспедитор) принимает на себя обязательства организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 1 действие договора продлено до 31.12.2011.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что ООО "Гурман" обязано направлять в адрес ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" полностью заполненное поручение экспедитору на каждую партию груза подписанную руководителем ООО "Гурман" или уполномоченным лицом с приложением соответствующей доверенности.

В соответствии с пунктом 6.6. договора ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" после принятия груза и до выдачи его ООО "Гурман" несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

ООО "Гурман" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Пулковский" (поставщик) по договору поставки от 05.05.2010 N 05-05/ ТК-3 товар (свинина на кости мороженая в полутушах производство Бразилия) в количестве 50 000 кг на общую сумму 6 097 483 руб. 30 коп.

Пунктом 4.2. договора поставки от 05.05.2010 N 05-05/ ТК-3 предусмотрено, что поставка товара может производиться: на условиях самовывоза товара покупателем (вывоза поставщика специализированным транспортом покупателя или транспортом перевозчика покупателем), в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 от 04.02.2011 к указанному договору поставки предусмотрены следующие условия поставки: самовывоз со склада поставщика. Приемка товара по количеству мест, весу брутто и нетто представителем покупателя или независимым сюрвейером, при наличии оригинала доверенности.

Поручением экспедитору от 08.02.2011 N 9 предусмотрено осуществление Экспедитором приемки по весу и количеству мест у ООО "Концерн "Пулковский" мясосырья глубокой заморозки (свинина на кости) в количестве 50 тонн, с доставкой до вагона, далее до станции Нижневартовск - 1 и сдачей свинины на складе истца в г. Нижневартовске по весу и количеству мест.

ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" направило ООО "Гурман" информационное письмо от 21.02.2011 о том, что груз до места назначения станция Санкт-Петербург Балтийский-Товарная, расположенная по адресу: набережная Обводного канала д. 120, не доставлен по причине его утраты.

В этой связи клиент предъявил экспедитору претензию от 04.03.2011 N 82 о возмещении ущерба.

В связи с отказом последнего возместить причиненный утратой груза ущерб, ООО "Гурман" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по спорному договору транспортной экспедиции, удовлетворил исковые требования ООО "Гурман". Апелляционная инстанция согласилась с этой позицией.

Кассационный суд считает выводы судов правильными.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что утрата груза подтверждается информационным письмом от 21.02.2011, в котором ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" указывает на утрату груза непосредственно перевозчиком - ООО "ОптРефТранс", которое является контрагентом ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС".

Суд апелляционной инстанции также указал, что подтверждением утраты груза ООО "ОптРефТранс" является и обращение ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" с в арбитражный суд (дело N А56-25008/2011) с иском к ООО "ОптРефТранс" о взыскании убытков в связи с утратой спорного груза.

Доводы ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" о преюдициальном значении решения арбитражного суда от 14.11.2011 по делу N А56-25008/2011 нельзя признать обоснованными. В рамках указанного дела устанавливались обстоятельства принятия груза к перевозке ООО "ОптРефТранс", а не ответственности ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" перед ООО "Гурман" за ненадлежащее исполнение по вышеуказанному договору транспортной экспедиции.

Ссылка ответчика на то, что груз был получен сюрвейером истца, опровергается информационным письмом ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" от 21.02.2011.

В такой ситуации следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии ответственности экспедитора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции и правомерности требования истца о возмещении убытков.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении жалоба ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А56-65132/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕФСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова