Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-4299/12 по делу N А52-1523/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Градус" директора Кузьминых С.В. (протокол общего собрания участников от 04.07.2011 N 1), Рымаревой С.В. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градус" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2012 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-1523/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайнет плюс", место нахождения: 180025, г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 38, лит. "А", ОГРН 1106027003565 (далее - ООО "Скайнет плюс"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градус", место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123, лит. "А", ОГРН 1116027009086 (далее - ООО "Градус"), о взыскании 40 752 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.10.2011 по 08.11.2011 на основании договора субаренды от 01.08.2011 N 104, 8237 руб. 63 коп. пеней, начисленных по состоянию на 08.11.2011, 769 руб. 77 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.11.2011 по 01.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Градус", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как указал податель жалобы, договор субаренды от 01.08.2011 N 104 следует считать заключенным с момента его государственной регистрации - 08.11.2011; в спорный период объект субаренды ответчиком не использовался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Скайнет плюс" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Градус" поддержал доводы жалобы.

ООО "Скайнет плюс" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Гальченко Игорь Валентинович, Колтырин Михаил Федорович (арендодатели) и ООО "Скайнет плюс" (арендатор) заключили договор от 22.12.2010 N 12 аренды нежилого помещения общей площадью 284 кв.м, с кадастровым номером 60:27:050401:30:9069-А-3:1005, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 24, пом. 1005, сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Скайнет Плюс" (арендатор) и ООО "Градус" (субарендатор) заключили договор от 01.08.2011 N 104 субаренды части указанного нежилого помещения площадью 62, 5 кв.м, сроком по 15.12.2011.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.08.2011.

Указанный договор субаренды прекратил свое действие 08.11.2011 в связи с государственной регистрацией договора субаренды от 01.08.2011 N 104 того же помещения, заключенного на срок по 15.09.2012.

Разделом 4 договора от 01.08.2011 N 104, заключенного на срок по 15.12.2011, установлен размер ежемесячной арендной платы, постоянная часть которого в сумме 50 000 руб. вносится субарендатором до 15 числа месяца за текущий месяц. Переменная часть включает ежемесячные расходы субарендатора, связанные с эксплуатацией систем жизнеобеспечения в арендуемых помещениях, и уплачивается на основании отдельно выставленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора субарендатор в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора обязан внести гарантийный взнос в размере суммы постоянной части арендной платы за месяц аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по уплате арендной платы на основании договора субаренды от 01.08.2011 N 104, заключенного на срок по 15.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у ООО "Градус" задолженности по арендной плате подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, актами приема-передачи, расчетами.

Расчет задолженности по арендной плате в сумме 40 752 руб. 68 коп. судами проверен и признан правильным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.6 договора субаренды от 01.08.2011 N 104, заключенного на срок по 15.12.2011, установлена ответственность субарендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы второй части арендной платы.

Сумма процентов рассчитана истцом на основании статьи 395 ГК РФ со следующего числа после даты прекращения договора (за период с 09.11.2011 по 01.02.2012) на сумму оставшейся задолженности и составляет 769 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 40 752 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 8237 руб. 63 коп. пеней и 769 руб. 77 коп. процентов.

Первоначальный договор N 104, заключенный 01.08.2011 между истцом и ответчиком на срок менее года (согласно пункту 2.1 договора до 15.12.2011) утратил силу в связи с заключением между сторонами договора субаренды от 01.08.2012 N 104 сроком по 15.09.2012 в отношении того же объекта недвижимости.

Довод ответчика о том, что он не пользовался арендованным имуществом, являлся предметом рассмотрения в апелляционном суде, получил надлежащую правовую оценку и не нашел своего подтверждения.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А52-1523/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градус" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин