Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-4657/12 по делу N А56-40156/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" Тлепшевой Л.А. (доверенность от 07.10.2010),

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-40156/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1077847589445 (далее - ООО "Холдинг недвижимости"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), о признании незаконными действий ответчика по списанию с расчетного счета истца денежных средств и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 381 145 руб. 47 коп.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Василеостровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А, и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й проезд (далее - КУГИ).

Решением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что на момент списания денежных средств со счета ООО Холдинг недвижимости" он не располагал сведениями о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; эти сведения он получил только 05.04.2011; суд неправомерно применил к Банку последствия недействительности сделки; истец не заявлял требования о взыскании убытков с ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2010 по делу N А56-51356/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Холдинг недвижимости" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2010 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Рощина Михаила Михайловича.

Решением от 21.03.2011 суд признал ООО "Холдинг недвижимости" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него конкурсное производство и назначил конкурсным управляющим Рощина М.М.

Конкурсный управляющий направил Банку уведомление от 22.03.2011 о введении в отношении ООО "Холдинг недвижимости" процедуры конкурсного производства, которое получено ответчиком 24.03.2011.

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП принял постановление от 10.02.2011 о взыскании денежных средств со счета ООО "Холдинг недвижимости" в пользу КУГИ по исполнительным листам от 25.08.2010 серии АС N 004124670, 004124672, 004124668.

УФССП направило в Банк платежный ордер от 29.03.2011 N 1 на перечисление 381 145 руб. 47 коп. на основании постановления от 10.02.2011. Указанная денежная сумма списана со счета ООО "Холдинг недвижимости" платежным поручением от 29.03.2011 N 1.

Ссылаясь на то, что списание указанной суммы с банковского счета должника произведено с нарушением статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Холдинг недвижимости" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для взыскания с Банка 381 145 руб. 47 коп., поскольку указанная денежная сумма списана со счета ООО "Холдинг недвижимости" с нарушением пункта 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 854 ГК РФ. Платежный ордер от 29.03.2011 N 1 не содержал сведений о том, что платеж на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011 является текущим, либо относится к требованиям, исполнение по которым не приостанавливается.

Суды правомерно указали, что требование, по которому списаны 381 145 руб. 47 коп., возникло до возбуждения в отношении ООО "Холдинг недвижимости" процедуры банкротства (20.09.2010), следовательно, оно не относится к текущим требованиям.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Банка о том, что он узнал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства только 05.04.2011. В материалах дела имеется уведомление от 22.03.2011 с отметкой Банка о его получении 24.03.2011, то есть до проведения спорной операции по списанию денежных средств со счета. Кроме того, Банк знал о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, и имел возможность принять меры для получения сведений о ходе процедуры банкротства.

Обязание Банка восстановить на денежном счете незаконно списанную денежную сумму представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков) и не относится к применению последствий недействительности сделки.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-40156/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова