Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-5064/12 по делу N А26-10317/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Журавлевой О.Р.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - Лосевой А.Ю. (доверенность от 29.06.2012 N 1.4-23/53),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-10317/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Зыков Сергей Борисович, место жительства: Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 3, квартира 13, ОГРНИП 304100108900349, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 19.09.2011 N 4.4-270.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 19.09.2011 N 4.4-270 в части доначисления 79 797 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафных санкций, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 32 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Зыковым С.Б. требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда от 12.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения от 19.09.2011 N 4.4-270 о доначислении 79 797 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафных санкций и отказать предпринимателю Зыкову С.Б. в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Зыков С.Б. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Зыковым С.Б. в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.07.2011 N 4.4-222 и принято решение от 19.09.2011 N 4.4-270 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 166 438 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 45 292 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 104 316 руб. НДС, 26 726 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 39 377 руб. НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет предпринимателем как налоговым агентом, и 43 427,23 руб. пеней за нарушение срока уплаты НДС, НДФЛ, ЕНВД и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, предпринимателю начислены авансовые платежи по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2009 года в общей сумме 35 400 руб., и он привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьями 123 и 119 НК РФ, в виде взыскания 69 545,96 руб. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 31.10.2011 N 07-08/10436 изменило решение налогового органа, обжалованное предпринимателем в апелляционном порядке, в части доначислений по ЕНВД.

Предприниматель Зыков С.Б. оспорил решение Инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.

Инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем в бюджет НДС за I квартал 2009 года и оспариваемым решением доначислила заявителю 104 316 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафных санкций.

Так, налоговый орган посчитал, что предпринимателем занижена на 95 116 руб. облагаемая этим налогом база вследствие того, что данные книги продаж за I квартал 2009 года не соответствуют сведениям, указанным предпринимателем в декларации за этот период. Согласно книге продаж выручка от реализации товаров, облагаемых по ставке 18%, составляет 1 449 821 руб., сумма НДС, исчисленная с этих продаж, - 260 968 руб. Однако в декларации выручка от реализации товаров отражена в сумме 1 354 705 руб., а сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой НДС, - 243 847 руб.

Кроме того, Инспекция признала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету в декларации за I квартал 2009 года 87 195 руб. НДС.

Налоговый орган указал, что предприниматель необоснованно включил в состав вычетов по НДС вычет по счету-фактуре от 23.03.2009 N ПЗП03230058, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в размере 7 398 руб. Согласно этому счету-фактуре стоимость транспортно-экспедиторских услуг составляет 3 754,9 руб. (в том числе 572,78 руб. НДС), а не 52 252,9 руб. (в том числе 7 970,51 руб. НДС), как указано в книге покупок.

Вывод Инспекции о завышении предпринимателем сумм НДС, предъявленных к вычету, на 79 797 руб. мотивирован тем, что согласно книге покупок за I квартал 2009 года сумма налога, предъявленного поставщиками, составляет 165 299 руб., в то время как в декларации сумма налоговых вычетов указана в сумме 245 096 руб.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела в судах оспорил правомерность доначисления ему за I квартал 2009 года 79 797 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа. В подтверждение обоснованности предъявления к вычету указанной суммы налога заявитель представил в материалы дела документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Параграф" (далее - ООО "Параграф"): счет-фактуру от 23.02.2009 N 325, товарную накладную от 23.02.2009 N 203, акты сверки взаимных расчетов, договоры поставки от 01.06.2009 N 24 и от 01.06.2008 N 17, книгу покупок за I квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что предприниматель предъявил в декларации за I квартал 2009 года к вычету спорную сумму НДС, документы, обуславливающие применение налоговых вычетов по НДС, представлены налогоплательщиком в суд.

Довод налогового органа о том, что предприниматель не имеет права на предъявление к вычету 79 797 руб. НДС по причине непредставления соответствующих документов в период проведения выездной налоговой проверки, отклонен судами со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и положения статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии противоречивых или недостоверных сведений в представленных предпринимателем документах по взаимоотношениям с ООО "Параграф" Инспекция в ходе рассмотрения дела в судах не заявила. Не ссылается на эти обстоятельства налоговый орган и в кассационной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что в данном случае налоговый орган предполагает наличие в спорных документах недостоверных сведений.

Утверждение налогового органа о том, что оснований для применения налоговых вычетов у заявителя не имеется, поскольку выставленный ООО "Параграф" счет-фактура от 23.02.2009 N 325 не указан в книге покупок за I квартал 2009 года, признано судами двух инстанций неосновательным. Суды установили, что спорный счет-фактура отражен в дополнительном листе книги покупок за I квартал 2009 года, приобретенные товары приняты предпринимателем к учету в этом налоговом периоде. Возможность оформления дополнительных листов книги покупок предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право налогоплательщика на налоговый вычет с их отражением в декларации и соблюдением условий, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, а не с регистрацией счета-фактуры в книге покупок.

Ссылка Инспекции на то, что приобретенный у ООО "Параграф" товар использован предпринимателем в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, была предметом рассмотрения судов и отклонена как документально неподтвержденная. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения заявителем товара по спорному счету-фактуре в целях использования в деятельности, облагаемой ЕНВД (розничной торговли). Кроме того, судами установлено, что затраты по приобретению товара у ООО "Параграф" учтены предпринимателем в составе расходов по НДФЛ при исчислении этого налога за 2009 год. Доказательств, опровергающих этот вывод судов, Инспекция не представила. Не ссылается на наличие таких доказательств налоговый орган и в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобы доводы Инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушения судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой Инспекцией части и удовлетворения жалобы налогового органа у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2012 по делу N А26-10317/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева