Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-4660/12 по делу N А56-60230/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 10.01.2012 N 04-25/00054), Поневежской Н.С. (доверенность от 10.01.2012 N 04-25/00050), от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Галияхметова Р.Р. (доверенность от 10.10.2012 N ДВNS12-344), Сосновского С.А. (доверенность от 10.10.2012 N ДВNS12-344),

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-60230/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., квартал 6, ОГРН 1027808006676 (далее - ООО "Нокиан Шина", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138-а, (далее - Инспекция) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве, место нахождения: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25 А (далее - Инспекция N 43) об обязании налогового органа произвести возврат заявителю 12 907 819 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нокиан Шина", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 20.03.2012 и постановление от 11.07.2012 и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты обращения налогоплательщика в Инспекцию с заявлением о возврате налога, то есть с 15.03.2011, поскольку иные доказательства того, что Общество ранее этой даты знало или должно было знать об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль, в материалах дела отсутствуют.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представитель Инспекции N 43 в судебное заседание не явился, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая приведенные в жалобе доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 29.05.2006 по платежному поручению N 8 перечислило 12 907 819 руб. авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения его Московского филиала. Получателем платежа выступила Инспекция N 43.

Впоследствии заявитель 15.03.2011 обратился в Инспекцию N 43 с заявлением N NS/Ф/34 (том дела 1, лист 15) о возврате данного платежа как ошибочно перечисленного на расчетный счет Общества, либо о передаче указанной суммы в налоговый орган (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области), в котором он на тот момент состоял на учете.

Основанием для такого заявления послужило то, что 13.05.2006 Общество уже было снято с налогового учета в Инспекции N 43

В соответствии с письмом от 16.06.2011 N 12-23/26535 (том дела 1, лист 16) Инспекция N 43 оставила заявление ООО "Нокиан Шина" без исполнения в связи с отсутствием заявителя на налоговом учете в Инспекции N 43, а также в связи с нарушением им трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обращения за возвратом переплаты по налогу.

ООО "Нокиан Шина", полагая, что налоговый орган неправомерно отказал ему в возврате 12 907 819 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат заявителю 12 907 819 руб. излишне уплаченного налога.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требований, исходя из следующего.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 - пункты 7 и 9) статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 - пункт 8) статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен и определяется судом самостоятельно с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с 10.06.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (уведомление от 10.06.2010 N 21641).

Затем Общество 06.12.2011 было снято с учета в данном налоговом органе и постановлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (уведомление от 06.12.2011 N 1178592).

Также судебными инстанциями установлено, что Общество в 2006 году состояло на налоговом учете по месту нахождения его филиала в Инспекции N 43 в г. Москве, и было снято с учета в указанном налоговом органе 13.05.2006, в связи с ликвидацией Московского филиала.

Тем не менее, заявитель 29.05.2006, несмотря на указанные обстоятельства, перечислил в бюджет по месту нахождения ликвидированного филиала 12 907 819 руб. авансового платежа по налогу на прибыль, ссылаясь в доводах кассационной жалобы на ошибочность этих действий.

Из материалов дела видно, что Общество, совершив ошибочное перечисление указанной суммы налога, до 2011 года не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы авансового платежа по месту нахождения филиала в порядке статьи 78 НК РФ.

В связи с обращением Общества с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, налоговые органы заявили о пропуске им срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчиков, на дату перечисления авансового платежа по налогу на прибыль (29.05.2006) Общество уже располагало достаточными сведениями о закрытии своего филиала, а следовательно, у него отсутствовала какая-либо необходимость перечислять налог в бюджет города Москвы. Это обстоятельство свидетельствует о том, что об излишней уплате налога в сумме 12 907 819 руб. заявитель знал или должен был узнать непосредственно с момента совершения ошибочного платежа.

Этот довод налоговых органов Обществом по существу не опровергнут, на что правомерно указали суды обеих инстанций.

Вместе с тем заявитель настаивает на том, что наиболее ранней из дат, когда он мог узнать о возникновении переплаты по налогу на прибыль в спорном размере, является 15.03.2011, то есть дата, когда он обратился в Инспекцию N 43 с заявлением о возврате спорной суммы налога.

Однако Общество не указывает, в силу каких причин или обстоятельств, не зависящих от своевременности его действий, оно могло узнать о существующей ошибочной переплате авансового платежа по налогу на прибыль не ранее указанной даты.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не основывает эти доводы на каких-либо доказательствах.

Не может быть признана обоснованной и ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять со дня принятия налоговым органом решения об отказе в возврате заявителю спорной суммы налога, то есть с 16.06.2011.

Общество не учитывает, что отказ Инспекции N 43 в возврате Обществу излишне уплаченного налога в связи с истечением срока, обусловленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не может иметь в данной ситуации правового значения, поскольку с соответствующим заявлением Общество обратилось в налоговый орган уже за пределами трехлетнего срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о наличии излишней (ошибочной) уплаты налога в бюджет города Москвы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно оставили требования Общества без удовлетворения.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-60230/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.А. Корпусова