Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-4408/12 по делу N А56-67991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" Клименко К.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р. ) по делу N А56-67991/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест", ОГРН 1057811134523, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, пом. 200 (далее - ООО "Нева-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовектор", ОГРН 1077453022570, место нахождения: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 23 (далее - ООО "Автовектор"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралтехнострой", ОГРН 1057424556507, место нахождения: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 13, к. 1 (далее - Строительная компания), о признании права собственности на бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 60 летнего исполнения, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Талалихина, д. 17, в комплектации из 17 наименований; признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Урал" (далее - ООО "Стройсервис-Урал") и Строительной компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Авантаж", ОГРН 1027402897631, место нахождения: Екатеринбург, ул. Трактористов, д. 17, 81 (далее - Торговая компания), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН", ОГРН 1036300226291, место нахождения: г. Самара, ул. Сергея Лазо, д. 13, оф. 4 (далее - ООО "ЭЛКОН").

Решением от 16.02.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Нева-Инвест" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на следующее. По мнению подателя жалобы, истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку материалами дела подтверждается право собственности ООО "Нева-Инвест" на спорное имущество и нарушение этого права Строительной компанией; ООО "Нева-Инвест" вправе оспаривать договор аренды, по которому Строительной компании передано принадлежащее истцу имущество.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Инвест" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Нева-Инвест" (лизингодатель) и Торговая компания (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 07.05.2008 N 25508-НИ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Автовектор" - и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем оборудование - бетонорастворосмесительный завод ЕММ 60, указанное в приложении N 3 к договору, сроком до 31.05.2011.

Во исполнение договора внутреннего лизинга ООО "Автовектор" (продавец), ООО "Нева-Инвест" (покупатель) и Торговая компания (лизингополучатель) заключили договор от 07.05.2008 N 25508-К купли-продажи (поставки) бетонорастворосмесительного завода ЕММ 60, не бывшего в работе, укомплектованного и упакованного, указанного в приложениях N 1 и 2 к договору, с обязательством продавца выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязан вручить имущество лизингополучателю по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, Первомайская ул., д. 97, территория общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3"; выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в месте нахождения лизингополучателя по данному адресу.

Имущество передано продавцом лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.07.2008.

В свою очередь, ООО "Автовектор" приобрело оборудование у ООО "ЭЛКОН" по договору купли-продажи от 12.05.2008. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 по делу N А76-13845/2010 установлено, что ООО "Автовектор" во исполнение договора купли-продажи от 07.05.2008 передало Торговой компании то же имущество, которое приобрело по договору купли-продажи от 12.05.2008 у ООО "ЭЛКОН".

В связи с вводом объекта лизинга в эксплуатацию ООО "Нева-Инвест" и Торговая компания подписали дополнительное соглашение от 25.08.2008 N 1 к договору внутреннего лизинга, которым, в частности, определили новую спецификацию объекта лизинга (приложение N 5), установив считать недействительным приложение N 3 к договору.

Письмом от 12.02.2010 лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от договора внутреннего лизинга на основании пункта 8.1.1 приложения N 1 к договору; указал на обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю объект лизинга и доставить его по адресу: г. Челябинск, Дербентская ул., д. 49А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-45213/2010 по иску ООО "Нева-Инвест" с Торговой компании взыскано 1 688 919 руб. 79 коп. задолженности и 260 786 руб. 73 коп. пеней по договору внутреннего лизинга, на Торговую компанию возложена обязанность возвратить ООО "Нева-Инвест" оборудование - бетонорастворосмесительный завод ЕММ 60 согласно приведенной в решении спецификации.

Как указало ООО "Нева-Инвест" в исковом заявлении, в процессе исполнения названного решения арбитражного суда по делу N А56-45213/2010 стало известно, что по адресу: г. Челябинск, ул. Талалихина, д. 17 находится бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 60 летнего исполнения в комплектации из 17 наименований; данное имущество используется Строительной компанией на основании договора аренды от 18.02.2011, заключенного с ООО "Стройсервис-Урал", которое не является собственником имущества и на дату подписания договора не существовало как юридическое лицо.

ООО "Нева-Инвест", ссылаясь на то, что по указанному адресу находится имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 07.05.2008 у ООО "Автовектор" и фактически переданное последним в той же комплектации, какая приведена в договоре аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства и надлежащим образом оценив их, суды правомерно в соответствии со статьями 11, 12, 166, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не направленных на восстановление прав истца, поскольку ООО "Нева-Инвест" не владеет имуществом, в отношении которого просило признать право собственности, а виндикационное требование не заявлено.

К тому же, как правильно указал апелляционный суд, истцом документально не опровергнут вывод суда первой инстанции о недоказанности тождественности имущества, приобретенного ООО "Нева-Инвест" по договору купли-продажи у ООО "Автовектор", и имущества, предоставленного по договору аренды Строительной компании, в связи с чем нельзя считать, что истец подтвердил свою заинтересованность в оспаривании договора аренды. Кроме того, поскольку в материалы дела представлена только не заверенная надлежащим образом копия договора аренды, у суда не имелось оснований считать однозначно установленным факт заключения сделки. В любом случае признание договора аренды недействительным не повлекло бы возврата имущества истцу.

Таким образом, кассационная инстанция не считает выводы судов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А56-67991/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин