Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-2068/12 по делу N А56-39237/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Журавлевой О.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - Леоненко Е.В. (доверенность от 29.03.2012 N 17-11/07778),

Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - Белеченко Ю.В. (доверенность от 23.05.2012 N 15-10-05/18019),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-39237/2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энигма", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 55, ОГРН 1107847056547 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.10.2010 N 47 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.12.2010 N 16-13/41416, а также об обязании Инспекции возместить налогоплательщику из бюджета путем возврата на его расчетный счет 2 750 339 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2010 года. Кроме того, Общество просило взыскать с налогового органа 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 (судья Градусов А.Е.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда от 17.10.2011 отменено. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции и обязал налоговый орган возместить налогоплательщику из бюджета 2 750 339 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.04.2012 отменил постановление апелляционного суда от 23.01.2012 по процессуальным основаниям и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В порядке статьи 46 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от требования о признании недействительным решения Управления от 13.12.2010 N 16-13/41416. Отказ принят судом, производство по делу по этому требованию заявителя прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции от 17.10.2011 отменено. Суд признал недействительным решение Инспекции от 01.10.2010 N 47 и обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет Общества спорную сумму НДС. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и ненадлежащие исследование представленных налоговым органом доказательств. Податель жалобы утверждает, что в ходе камеральной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 19.04.2010 направило посредством почтовой связи в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2010 года. В этой декларации налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 2 750 339 руб. НДС.

В ходе камеральной проверки полученной декларации налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 2 979 152 руб. НДС, предъявленного ему обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомпект" (далее - ООО "ПромСтройКомпект"). Как установила Инспекция, согласно документам налогоплательщика, он по договору поставки от 24.03.2010 N 10/03 приобрел у ООО "ПромСтройКомпект" оборудование (конденсатор утфельного пара, корпус патронного фильтра, теплообменник, подогреватель и т.д.) общей стоимостью 19 530 000 рублей. Часть этого оборудования на сумму 1 499 999 руб. заявитель реализовал обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" (далее - ООО "Ренессанс-строй") по договору купли-продажи от 25.03.2010 N 1. Налоговый орган пришел к выводу, что эти сделки не направлены на получение прибыли от осуществленных хозяйственных операций, а созданы для вида, являются мнимыми и бестоварными сделками. Этот вывод, по мнению Инспекции, подтверждается отсутствием остатка оборудования на складе по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Сорокино; осуществлением хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика и отсутствием доказательств реальности перевозки товара от поставщика Обществу и от Общества покупателю. Налоговый орган также сослался на то, что доказательств оплаты приобретенного оборудования заявитель не представил; Общество и его поставщик созданы незадолго до совершения операций; Общество для целей налогообложения учло только операции, связанные с куплей-продажей спорного оборудования, иные операции - расходы по аренде помещений, командировочные расходы и т.д. в декларации не отражены; факт отражения в отчетности ООО "Ренессанс-строй" сделки по приобретению оборудования у Общества не нашел своего подтверждения в ходе проверки.

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 28.07.2010 N 4228 и 01.10.2010 (с учетом письменных возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) приняла решения об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении НДС. Согласно решению от 01.10.2010 N 4322 налоговый орган предложил Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Инспекции от 01.10.2010 N 47 Обществу отказано в возмещении из бюджета 2 750 339 руб. НДС.

Управление решением от 13.12.2010 N 16-13/41416 оставило без изменения решение Инспекции от 01.10.2010 N 47, обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Общество оспорило решение Инспекции от 01.10.2010 N 47 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

После нового рассмотрения дела апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил заявленные Обществом требования. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Общество надлежащим образом подтвердило факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представило все необходимые документы, то есть выполнило условия для применения налогового вычета по НДС, а Инспекция не доказала, что Общество совместно с его контрагентами создало искусственные условия для получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество заключило договор поставки от 24.03.2010 N 10/03 с ООО "ПромСтройКомпект", по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель - принять и оплатить его. Часть приобретенного по этому договору оборудования реализована Обществом ООО "Ренессанс-строй" по договору купли-продажи от 25.03.2010 N 1. В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций Общество представило налоговому органу договоры, спецификации к ним, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж за I квартал 2010 года. Налогоплательщик также представил договор аренды складского помещения по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Сорокино, заключенный 22.03.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Оранта-Консалтинг" (далее - ООО "Оранта-Консалтинг"), а также заключенный 02.06.2010 с Кожевниковым В.Н. договор хранения приобретенного у поставщика товара в количестве 7 наименований по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Строительная, проезд Ш-5, строение N 7, акт приема-передачи товара от 02.06.2010 и свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела договоры поставки и купли-продажи в совокупности с товарными накладными и счетами-фактурами, а также договорами арендами и хранения, платежными поручениями о частичной оплате приобретенного оборудования, перепиской Общества с поставщиком и договором поставки, заключенным между ООО "ПромСтройКомпект" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Горизонт" (далее - ООО "ТК "Горизонт"), суд пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между Обществом и его контрагентами.

Суд отклонил довод Инспекции о недоказанности Обществом факта перевозки товара от поставщика Обществу и от Общества покупателю в связи с непредставлением налогоплательщиком товарно-транспортных накладных. Суд установил, что условиями договоров от 24.03.2010 N 10/03 и от 25.03.2010 N 1 обязанность по доставки (перевозке) товара возложена на ООО "ПромСтройКомпект" и ООО "Ренессанс-строй". Поскольку в данном случае Общество осуществляло операции по приобретению и продаже товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозке, суд пришел к обоснованному выводу, что документом, подтверждающим факт получения (и реализации) товара являются товарные накладные. Следовательно, непредставление Обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара и не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций. Дефектов первичных документов, в том числе несоответствие представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, не позволяющих применить налоговый вычет по НДС, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил.

Показания руководителей ООО "ПромСтройКомпект", ООО "ТК "Горизонт" и ООО "Оранта-Консалтинг" получили надлежащую оценку суда. Как указал суд, согласно этим показаниям Общество приобрело спорное оборудование у заявленного им поставщика - ООО "ПромСтройКомпект" и хранило его на складе, арендованном у ООО "Оранта-Консалтинг", оборудование было реализовано поставщику ООО "ТК "Горизонт". Факт частичной оплаты Обществом за март 2010 года арендных платежей свидетельствует о том, что в марте 2010 года оборудование хранилось на складе по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Сорокино. То обстоятельство, что в дальнейшем оплата заявителем арендных платежей не производилась, с бесспорностью не подтверждает, что Общество вывезло товар со склада и реализовало его, поскольку заявитель мог допустить просрочку (неуплату) арендных платежей. Кроме того, Общество в материалы дела представило договор хранения от 02.06.2010 с актом приема-передачи, которые доказывают, что остатки товара хранились по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Строительная, проезд Ш-5, строение N 7. Осмотр склада в селе Сорокина проводился Инспекцией 03.06.2010. Однако при наличии у Общества документов о хранении товара с 02.06.2010 по иному адресу само по себе отсутствие на осмотренном складе товаре не означает, что приобретенное у поставщика оборудование полностью реализовано Обществом. Инспекция в ходе камеральной проверки не установила покупателей товара, а представленными заявителем документами подтверждается реализация только части оборудования.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются как результаты оценки принятых судом доказательств, так и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции дал оценку представленным Инспекцией доказательствам и указал мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты. Суд пришел к выводу, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция не установила обстоятельств и при рассмотрении дела в суде не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделал вывод о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий Общества и его контрагентов по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, бестоварный характер заключенных сделок по купли-продажи товара. При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права кассационной инстанции не установлено.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены и получили оценку суда. Фактически доводы жалобы налогового органа сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в ходе исследования представленных доказательств. О наличии доказательств, не получивших оценку суда и опровергающих его выводы, Инспекция в жалобе не ссылается.

Судом апелляционной инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2012 по ходатайству Инспекции приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 05.06.2012 по данному делу. В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемого постановления без изменения приостановление исполнение следует отменить.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-39237/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2012.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева